Справа № 550/933/25
Провадження № 1-кп/545/261/26
31 березня 2026 рокум. Полтава
Колегія Полтавського районного суду Полтавської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілої- адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника,-
На розгляді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170450000210 від 23.04.2025 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 та просив замінити її іншим захисником за призначенням. В обґрунтування клопотання обвинувачений посилався на те, що захисник не телефонує йому та не відповідає на телефонні дзвінки, не відвідує за місцем утримання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Представник потерпілої- адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, посилаючись на його необґрунтованість.
Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_8 також заперечувала проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що нею належним чином виконуються покладені обов'язки щодо захисту, правова позиція узгоджена.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Кримінальний процесуальний закон містить три самостійних процесуальних порядки усунення захисника від подальшої участі у кримінальному провадженні: 1) відмова від захисника або його заміна (стаття 54 КПК); 2) задоволення відводу захиснику (стаття 78 КПК); 3) відмова захисника від виконання своїх обов'язків у випадках, передбачених частиною 4статті 47 КПК України. Відмова або заміна захисника фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання (частина 1статті 54 КПК). Питання про відвід захисника вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду) (частина 3статті 81 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 54 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений наполягає на відмові від захисника, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані організувати зустріч захисника з підозрюваним, обвинуваченим. У разі якщо підозрюваний, обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати захисника, заміну захисника після конфіденційної розмови із захисником, така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання. Не є підставою для відмови слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в зустрічі захисника з підозрюваним, обвинуваченим наявність письмової заяви про відмову підозрюваного, обвинуваченого від захисника або письмового клопотання про його заміну до внесення відповідної інформації до протоколу процесуальної дії або журналу судового засідання. Відмова уповноваженою особою в зустрічі підозрюваного, обвинуваченого із захисником, стосовно якого є заява про відмову чи клопотання про заміну, до відповідної фіксації у протоколі процесуальної дії або журналі судового засідання тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» визначено підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної правничої допомоги, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу, а саме неналежного виконання адвокатом своїх зобов'язань за умовами договору.
Судом встановлено, що захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_8 з'являється на всі судові засідання, не зловживає процесуальними правами, не вчиняє дії, які направленні на затягування розгляду справи, а обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено жодної з обставин, які можуть слугувати підставою для заміни захисника відповідно до положень закону.
Доводи обвинуваченого, що захисник не телефонує йому та не відповідає на телефонні дзвінки, не відвідує його за місцем утримання не заслуговують на увагу та не є підставою для заміни захисника, а тому клопотання є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, необґрунтованим, отже не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 статті 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», статтею 54 КПК України, колегія суддів
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 та заміну її на іншого захисника за призначенням- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийсуддяОСОБА_9
Судді: ОСОБА_10
ОСОБА_11