Справа № 363/1008/26
Номер провадження 6/373/25/26
про повернення позовної заяви
31 березня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду
Київської області Залеська А.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»,
про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,
встановив:
26.03.2026 до Переяславського міськрайонного суду Київської області з Вишгородського районного суду Київської області згідно ухвали від 18.02.2026 за підсудністю надійшла вищевказана заява.
Заявник ТОВ «Дебт Форс» в особі директора Костюченко М.І. подав суду заяву, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 63586080, відкритому приватним виконавцем Чучковим М.О. на підставі виконавчого напису № 1685 від 06.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500348001 у сумі 38698,45 грн.
При здійсненні перевірки даних Автоматизованої системи документообігу суду щодо наявності судових проваджень у таких самих правовідносинах, між тими самими учасниками, виявлено наступне:
01.03.2024 представник заявника Змієвська Т.П. зверталася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №63586080, що відкрите на підставі виконавчого напису №1685 вчиненого 06.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500348001 у сумі 38698,45 грн (справа № 373/498/24). Ухвалою суду від 12.04.2024 у задоволенні такої заяви відмовлено. В апеляційному порядку ухвала суду не оскаржувалась.
20.06.2024 представник заявника Змієвська Т.П. повторно звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №63586080, що відкрите на підставі виконавчого напису №1685 вчиненого 06.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500348001 (справа № 373/1412/24). Ухвалою суду від 28.06.2024 у задоволенні заяви відмовлено. В апеляційному порядку ухвала не оскаржувалась.
28.08.2024 представник заявника Змієвська Т.П. втретє звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №63586080, що відкрите на підставі виконавчого напису №1685 вчиненого 06.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500348001 (справа № 373/1872/24) Ухвалою суду від 24.10.2024 заяву повернуто без розгляду особі, яка її подала.
02.10.2025 представник заявника Змієвська Т.П. вчетверте звернулась до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Чучков Михайло Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №63586080, що відкрите на підставі виконавчого напису №1685 вчиненого 06.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Т.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500348001 (справа №373/354/25). Ухвалою суду від 17.02.2025 заявнику відмовлено у прийнятті заяви до розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Аналіз усіх вищенаведених судових рішень свідчить, що в усіх вищезазначених справах за заявою ТОВ «Дебт Форс», мається той самий склад учасників судового розгляду, ті самі вимоги заявника та такі ж самі підстави та обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, а саме:
- вимоги про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс», до якого перейшло право вимоги на підставі договорів: №15-02/23 від 15.02.2023 ( про перехід (купівлю-продаж) прав вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ Кампсіс Фінанс») та № 08-05/23 від 08.05.2023 (про перехід (купівлю-продаж) прав вимоги від ТОВ Кампсіс Фінанс» до ТОВ «Дебт Форс»
- наявність виконавчого провадження №63586080, що відкрите приватним виконавцем Чучковим М.О. на підставі виконавчого напису №1685 вчиненого 06.10.2020 приватним нотаріусом Секістовою Т.І., в якому Боржником є ОСОБА_1 , а Стягувачем - ТОВ «Вердикть Капітал», заборгованість, що підлягає стагненню за кредитним договором № 500348001 становить: 38698,45 грн.
З чотирьох однотипних звернень Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» Переяславський міськрайонний суд Київської області двічі постановив рішення (Ухвалу) по суті та відмовив в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні: Ухвала від 14.04.2024 у справі №373/498/24 та Ухвала від 28.06.2024 у справі №373/1412/24
Положення статті 186 ЦПК України визначає підстави відмови у відкритті провадження у справі, зокрема: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:
- є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами (п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК);
Частина 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» регламентує, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Обов'язковість судового рішення є одним із завдань (принципів) цивільного судочинства, визначених у ч.3 ст. 2 ЦПК України.
За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Водночас, частинами 1,2 статті 44 ЦПК України визначено, що учасник судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Порівнявши зміст заяви ТОВ «Дебт Форс» разом з доданими до неї документами у цій справі №363/1008/26, зі змістом попередніх заяв ТОВ «Дебт Форс» у справах: № 373/498/24; № 373/1412/24; № 373/1872/24 та № 373/354/25 судом встановлено, що питання, яке вчергове порушує ТОВ «Дебт Форс» стосується тих самих учасників та одних правовідносин між ними, вимоги заявника спрямовані на той самий предмет і обґрунтовані тими самими доказами та обставинам.
Як встановлено, ухвалою суду від 12.04.2024 у справі № 373/498/24 та ухвалою суду від 28.026.2024 у справі № 373/1412/24, які набрали законної сили, заявнику ТОВ «Дебт Форс» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №63586080. У подальшому ухвалами від 24.09.2024 та від 17.02.2025 судом повернуто без розгляду ТОВ «Дебт Форс», подану ним таку саму заяву.
Встановивши, що справа № 363/1008/26 за заявою ТОВ «Дебт Форс» стосується питання, яке вже вирішено судом, суд з урахуванням положень п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України та ч.ч.1,2,3 ст. 44 ЦПК України відмовляє заявнику у відкритті провадження за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та повертає заяву без розгляду.
Керуючись статтями 44, п. 2 ч.1 ст. 186, ст. ст. 260,261 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»; Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал»; боржник ОСОБА_2 ; приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, про заміну сторони виконавчого провадження та повернути заяву без розгляду особі, яка її подала.
Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Залеська