Київський апеляційний суд
30 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2026 року,
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2026 у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , поданому в порядку, передбаченому ст.206 КПК України, відмовлено.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.206 КПК України, подала клопотання до слідчого судді, в якому просила:
- зобов'язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) забезпечити негайну явку ОСОБА_6 до суду;
- визнати незаконним позбавлення волі ОСОБА_6 ;
- зобов'язати посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 негайно припинити незаконне утримання та негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , який знаходиться в АДРЕСА_1 на території, яка охороняється озброєними особам, можливо, в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- заборонити будь-яке переміщення, направлення або відправлення ОСОБА_6 до вирішення питання судом;
- витребувати у заінтересованих осіб журнал реєстрації доставлення осіб, документи, що стали підставою доставлення, відеозаписи з бодікамер та камер спостереження, документи щодо проведення військово-лікарської комісії;
- постановити окрему ухвалу щодо бездіяльності працівників Національної поліції, які відмовились реагувати на повідомлення про незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 ;
- направити окрему ухвалу до відповідного органу прокуратури та Державного бюро розслідувань для надання правової оцінки діям (бездіяльності) службових осіб.
Свої вимоги мотивувала тим, що 21.02.2026 близько 11 години 30 хвилин працівники поліції зупинили ОСОБА_6 на блокпосту при в'їзді в м. Біла Церква, після перевірки документів без складання будь-якого процесуального документа вилучили його паспорт, не повідомили законні підстави затримання і примусили його проїхати до ІНФОРМАЦІЯ_2 нібито для перевірки документів щодо бронювання. Після прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 завели в приміщення проти його волі, відібрали телефон і фактично позбавили свободи пересування. Станом на час подання клопотання ОСОБА_6 утримується без рішення суду, без складання протоколу про затримання, без повідомлення про підстави позбавлення свободи, без роз'яснення процесуальних прав, без забезпечення допуску адвоката і без можливості вільно залишити приміщення. Близько 16 години того ж дня ОСОБА_6 повідомив дружину, що його примусово направили для проходження військово-лікарської комісії та готують до відправлення у невідомому напрямку без повідомлення місця призначення.
З огляду на викладене адвокат, посилаючись на положення ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності з якими ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду, кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім певних випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, просить задовольнити клопотання, застосувавши процедуру, передбачену ст.206 КПК України, згідно з якою слідчий суддя зобов'язаний негайно перевірити законність позбавлення свободи будь-якої особи.
Слідчий суддя, проаналізувавши положення п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26, ст.206 КПК України, які містять визначення терміну «слідчий суддя», розкривають зміст диспозитивності як загальної засади кримінального провадження та визначають обов'язки судді щодо захисту прав людини, вказав в ухвалі, що ОСОБА_6 не є особою, яка тримається під вартою, не є затриманим неуповноваженою особою і не утримується правоохоронними органами у зв'язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні. Предметом оскарження, за висновком слідчого судді, є незаконне позбавлення волі особи, вчинене працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 , і такі дії не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які згідно зі ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і також ці службові особи не відносяться до уповноважених осіб, рішення, дії або бездіяльність яких може бути оскаржено у відповідності до Глави 18 КПК України.
Оскільки у разі порушення прав чи інтересів особи службовими особами РТЦК та СП представник має право подати адміністративний позов, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за клопотанням.
Зі змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_5 вбачається, що вона просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.
За приписами цих норм в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням, поданим у порядку, передбаченому ст.206 КПК України, кримінальним процесуальним законом не передбачено, хоча в її резолютивній частині і зазначено протилежне.
Такі висновки повністю узгоджуються з висновком щодо застосування норми права в постанові Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 27.05.2019 у справі № 766/22242/17, у відповідності з яким, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст.206 КПК України, у переліку, передбаченому ст.309 КПК України, відсутня, звернення до суду з апеляційною скаргою на таке рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Разом з тим, рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути ухвалене на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, оскільки у разі оскарження ухвали слідчого судді згідно зі ст.422 КПК України суддя-доповідач здійснює певні процесуальні дії і апеляційна скарга розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції. Такий порядок дій та обмежені строки не передбачають прийняття окремого рішення про відкриття апеляційного провадження, однак призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги формально вказує на початок апеляційного розгляду.
Зважаючи на те, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає апеляційному оскарженню, що колегія суддів встановила вже після призначення судового засідання, апеляційне провадження належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2026 року, якою відмовлено відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , поданим в інтересах ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.206 КПК України, закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3