Справа № 645/5877/25
н/п 2/953/522/26
"02" квітня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Драгана О.А.,
представника позивача за первісною позовною заявою, представника відповідача за зустрічною позовною заявою - адвоката Ковальової А.О.,
представника відповідача за первісною позовною заявою, представника позивача за зустрічною позовною заявою - адвоката Дубрової Т.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової Анастасії Олегівни про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Шафоростовим Валентином Олександровичем до ОСОБА_2 про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , поданою його представником - адвокатом Дубровою Тетяною Валеріївною до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
встановив:
01.09.2025 до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача всього 519144,23 грн., які складаються з перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, які підлягають відшкодуванню іпотекодавцю у розмірі 293595,00 грн., 3% річних у розмірі 37451,46 грн. та інфляційних витрат у розмірі 188097,77 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4153,15 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 24380 грн.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя направити за підсуднстю до Київського районного суду м. Харкова (т. 1 а.с. 22-25).
26.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача всього 519144,23 грн., які складаються з перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, які підлягають відшкодуванню іпотекодавцю у розмірі 293595,00 грн., 3% річних у розмірі 37451,46 грн. та інфляційних витрат у розмірі 188097,77 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 4153,15 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 24380 грн. (т. 1 а.с. 32).
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т. 1 а.с. 33).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, із призначенням підготовчого судового засідання (т. 1 а.с. 34).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Дубровою Т.В. до ОСОБА_1 про звернення стягнення та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , поданим його представником - адвокатом Шафоростовим В.О. до ОСОБА_2 про відшкодування іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя (т. 1 а.с. 93-94).
05.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов відзив відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 - адвоката Шафоростової В.О. на зустрічну позовну заяву, в якому просила на підставі ст. 267 ЦК України ОСОБА_1 робить заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до усіх вимог, заявлених ОСОБА_2 за період до 13.03.2021 (включно); у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 101-109).
10.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Дубрової Т.В. про застосування строку позовної давності, в якій просить застосувати позовну давність щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по справі №645/5877/25 (т. 1 а.с. 112-116).
10.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшов відзив представника ОСОБА_2 - адвоката Дубрової Т.В. на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі; застосувати позовну давність щодо позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по справі №645/5877/25; судові витрати покласти на позивача (т. 1 а.с. 121-130).
10.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника ОСОБА_2 - адвоката Дубрової Т.В. на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на корить ОСОБА_2 заборгованість в сумі 376946,41 грн., яка складається з 286656,04 (інфляційне збільшення) + 57840,37 (штрафні санкції) та 38450 грн. суми сплаченої заборгованості за комунальні платежі; надати ОСОБА_2 додатковий час на надання доповнень до зустрічного позову та доказів, після отримання відповіді на ухвалу суду; судові витрати покласти на ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 163-169).
24.11.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшли заперечення представника ОСОБА_1 - адвоката Шафоростова В.О. на відповідь на відзив, в яких просив врахувати заперечення подане як відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, як доповнення до відзиву на первісний позов та як заперечення на заяву про застосування строку позовної давності; здійснити розгляд справи №645/5877/25 в частині вимог первісного позову ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи без урахування поданого відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 поза межами встановленого судом строку відзиву (т. 1 а.с. 187-195).
02.12.2025 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла відповідь представника ОСОБА_2 - адвоката Дубрової Т.В. на заперечення, в якій просить залучити відповідь на заперечення ОСОБА_1 до матеріалів справи; відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 ; судові витрати покласти на позивача (т. 1 а.с. 200-205).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2026 прийнято до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Дубровою Т.В. до ОСОБА_1 про звернення стягнення від 26.01.2026 (т. 2 а.с. 32-33).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2026 клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Дубрової Т.В. про витребування доказів задоволено; витребувано у Харківській міській філії ТОВ “Газорозподільні мережі України» наступну інформацію:
Яка сума заборгованості становила перед ТОВ “Газорозподільні мережі України» по комунальним платежам, а саме за надання послуг з розподілу/доставки природного газу по житловому будинку АДРЕСА_1 , за цією адресою станом на 28.05.2021 та на чиє ім'я була ця заборгованість?;
Яка сума заборгованості становила перед ТОВ “Газорозподільні мережі України» по комунальним платежам, а саме за надання послуг з розподілу/доставки природного газу по житловому будинку АДРЕСА_1 , за цією адресою станом на 05.07.2023 та на чиє ім'я була ця заборгованість?;
надати виписку повного розрахунку погашення заборгованості в період з 30.06.2021 по 15.07.2023 перед ТОВ “Газорозподільні мережі України» по комунальним платежам, а саме за надання послуг з розподілу/доставки природного газу по житловому будинку АДРЕСА_1 , за цією адресою;
витребувано у АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» наступну інформацію:
Яка сума заборгованості становила перед АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по комунальним платежам, а саме за надання послуг за спожиту електроенергію та електропостачання по житловому будинку АДРЕСА_1 , за цією адресою станом на 30.06.2021 та на чиє ім'я була ця заборгованість?;
Яка сума заборгованості становила перед АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по комунальним платежам, а саме за спожиту електроенергію та електропостачання по житловому будинку АДРЕСА_1 , за цією адресою станом на 05.07.2023 та на чиє ім'я була ця заборгованість?;
надати виписку повного розрахунку погашення заборгованості в період з 30.06.2021 по 15.07.2023 перед АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» по комунальним платежам, а саме за надання послуг з спожиту електроенергію та електропостачання по житловому будинку АДРЕСА_1 , за цією адресою;
Витребувано у АТ «Харківміськгаз» (електронна пошта: office@khmisto.naftogaz.com) наступну інформацію:
Яка сума заборгованості становила перед АТ «Харківміськгаз» по комунальним платежам, а саме за надання послуг за розподіл природного газу по житловому будинку АДРЕСА_1 , за цією адресою станом на 30.06.2021 та на чиє ім'я була ця заборгованість?;
Яка сума заборгованості становила перед АТ «Харківміськгаз» по комунальним платежам, а саме за надання послуг за розподіл природного газу по житловому будинку АДРЕСА_1 , за цією адресою станом на 05.07.2023 та на чиє ім'я була ця заборгованість?;
надати виписку повного розрахунку погашення заборгованості в період з 30.06.2021 по 15.07.2023 перед АТ «Харківміськгаз» по комунальним платежам, а саме за надання послуг за розподіл природного газу по житловому будинку АДРЕСА_1 , за цією адресою (т. 2 а.с. 35-36).
30.03.2026 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальової А.О. про збільшення позовних вимог, в якій просить: подальший розгляд справи № 645/5877/25 здійснювати з урахуванням збільшення позовних вимог за цією заявою, а саме: стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) всього 534726 грн. 89 коп., які складаються з перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, які підлягають відшкодуванню іпотекодавцю у розмірі 293595 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 42615 грн. 51 коп. та інфляційних втрат у розмірі 198516 грн. 38 коп.; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4153 грн. 15 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 24380 грн. (т. 2 а.с. 48-49).
Представник позивача за первісною позовною заявою, представник відповідача за зустрічною позовною заявою - адвокат Ковальова А.О. (в режим відеоконференції) в підготовчому судовому засіданні просила прийняти в провадження заяву про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача за первісною позовною заявою, представник позивача за зустрічною позовною заявою - адвокат Дуброва Т.В. (в режимі відеоконференції) в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти прийняти в провадження заяву про збільшення позовних вимог.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п.п. 1, 4, 5, 10, 11 ч. 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Приписами ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд, дослідивши заяву представника позивача за позовною заявою про збільшення позовних вимог, з урахуванням процесуальних прав позивача, передбачених ст.ст. 43-49 ЦПК України, вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Ковальовою А.О. від 30.03.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.43-49, 197, 260-261 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог позивача за первісною позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Ковальовою Анастасією Олегівною від 30.03.2026.
Протягом п'ятнадцяти днів відповідач за позовною заявою має право надіслати відзив на позовну заяву (заяву про збільшення позовних вимог від 30.03.2026) і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам копії відзиву та доданих до нього документів.
Позивач за позовною заявою до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Відповідач за позовною заявою до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду з підтвердженням такого направлення.
У разі ненадання учасниками розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Муратова С.О.