Справа № 953/6714/25
н/п 1-кс/953/1468/26
"31" березня 2026 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 42025052110000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 209 КК України, -
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яким просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходиться у володінні Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та стосуються проведення будівельно-технічного дослідження та експертного товарознавчого дослідження за договорами про будівництво фортифікаційних споруд у Харківській області та улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області, які було укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) і ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), а саме: висновків експертів за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, яке проводили експерти Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та всіх матеріалів (документів, інформації тощо), які були надані експертам на дослідження за наступними договорами: 1) Договір від 09 лютого 2024 року № 34/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 44-Х/24); 2) Договір від 09 лютого 2024 року № 35/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 45-Х/24); 3) Договір від 09 лютого 2024 року № 36/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 46-Х/24); 4) Договір від 09 лютого 2024 року № 37/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 47-Х/24); 5) Договір від 09 лютого 2024 року № 38/24 споруд в Харківській області (Об'єкт № 48-Х/24); 6) Договір від 09 лютого 2024 року № 39/24 споруд в Харківській області (Об'єкт № 113-Х/24);?7) Договір від 09 лютого 2024 року № 40/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 114-Х/24); 8) Договір від 09 лютого 2024 року № 41/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 115-Х/24); 9) Договір від 09 лютого 2024 року № 42/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 116-Х/24); 10) Договір від 09 лютого 2024 року № 43/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 117-Х/24); 11) Договір від 09 лютого 2024 року № 44/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 118-Х/24); 12) Договір від 27 лютого 2024 року № 361/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 17-Х/24); 13) Договір від 27 лютого 2024 року № 362/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 32-Х/24); 14) Договір від 27 лютого 2024 року № 363/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 33-Х/24); 15) Договір від 06 березня 2024 року № 394/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 1-С/24); 16) Договір від 06 березня 2024 року № 395/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 2-С/24); 17) Договір від 06 березня 2024 року № 397/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 4-С/24); 18) Договір від 11 березня 2024 року № 460/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 16-Х/24); 19) Договір від 13 березня 2024 року № 470/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 3-С/24); 20) Договір від 25 березня 2024 року № 583/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 1-С/24); 21) Договір від 25 березня 2024 року № 584/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 2-С/24); 22) Договір від 25 березня 2024 року № 585/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 3-С/24); 23) Договір від 25 березня 2024 року № 586/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 4-С/24); 24) Договір від 25 березня 2024 року № 587/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 5-С/24); висновків експертів за результатами проведення товарознавчого дослідження, які проводили експерти Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та всіх матеріалів (документів, інформації тощо), які були надані експертам на дослідження за наступними договорами: 1) Договір від 09 лютого 2024 року № 34/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 44-Х/24); 2) Договір від 09 лютого 2024 року № 35/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 45-Х/24); 3) Договір від 09 лютого 2024 року № 36/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 46-Х/24); 4) Договір від 09 лютого 2024 року № 37/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 47-Х/24); 5) Договір від 09 лютого 2024 року № 38/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 48-Х/24); 6) Договір від 09 лютого 2024 року № 39/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 113-Х/24); 7) Договір від 09 лютого 2024 року № 40/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 114-Х/24); 8) Договір від 09 лютого 2024 року № 41/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 115-Х/24); 9) Договір від 09 лютого 2024 року № 42/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 116-Х/24); 10) Договір від 09 лютого 2024 року № 43/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 117-Х/24); 11) Договір від 09 лютого 2024 року № 44/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 118-Х/24); 12) Договір від 27 лютого 2024 року № 361/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 17-Х/24); 13) Договір від 27 лютого 2024 року № 362/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 32-Х/24); 14) Договір від 27 лютого 2024 року № 363/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 33-Х/24); 15) Договір від 06 березня 2024 року № 394/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 1-С/24); 16) Договір від 06 березня 2024 року № 395/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 2-С/24); 17) Договір від 06 березня 2024 року № 397/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 4-С/24); 18) Договір від 11 березня 2024 року № 460/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 16-Х/24); 19) Договір від 13 березня 2024 року № 470/24 «Будівництво фортифікаційних споруд в Харківській області (Об'єкт № 3-С/24); 20) Договір від 25 березня 2024 року № 583/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 1-С/24); 21) Договір від 25 березня 2024 року № 584/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 2-С/24); 22) Договір від 25 березня 2024 року № 585/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 3-С/24);
23) Договір від 25 березня 2024 року № 586/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 4-С/24); 24) Договір від 25 березня 2024 року № 587/24 «Улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області (Об'єкт № 5-С/24), з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
В обґрунтування клопотання захисник вказує, зокрема, що слідчим управлінням ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 209 КК України. Як вказує адвокат, за версією органу досудового розслідування громадянин ОСОБА_5 в період часу з січня по лютий 2024 року, утворив злочинну організацію та організував заволодіння грошовими коштами резервного фонду Державного бюджету України на 2024 рік, виділеними в якості оплати за виконання будівельних робіт з будівництва фортифікаційних споруд в Харківській області в рамках договорів, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - Департамент) через підконтрольні підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (директор ОСОБА_6 ), ФОП ОСОБА_7 і ФОП ОСОБА_8 , які виступали в якості фірм-прокладок та забезпечили закупівлю будівельних матеріалів за реальними цінами та їх продаж зі штучним завищенням ціни на підконтрольне ОСОБА_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (директор ОСОБА_4 ), яке виконувало договори з ХОДА.
Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025052110000001 від 16.01.2025 року повідомлено про підозри: ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст.191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191 КК України; ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
30 січня 20226 року ОСОБА_4 було повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомлено про нову підозру за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, адвокат вказує, що органом досудового розслідування досліджуються обставини укладення, виконання та визначення вартості у наступних договорах підряду на будівництво фортифікаційних споруд, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 : № 41/24 від 09.02.2024, № 42/24 від 09.02.2024, № 44/24 від 09.02.2024, № 361/24 від 27.02.2024, № 362/24 від 27.02.2024, № 394/24 від 06.03.2024, № 395/24 від 06.03.2024, № 397/24 від 06.03.2024, № 583/24 від 25.03.2024, № 584/24 від 25.03.2024, № 587/24 від 25.03.2024, №585/24 від 25.03.2024, №586/24 від 25.03.2024, №460/24 від 27.02.2024, №363/24 від 27.02.2024, №34/24 від 09.02.2024, №35/24 від 09.02.2024, №36/24 від 09.02.2024, №38/24 від 09.02.2024, №40/24 від 09.02.2024.
Як вказує, адвокат відповідно до умов договорів Замовником ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) були проведені будівельно-технічні дослідження та товарознавчі дослідження, які проводили експерти Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Фактично висновки експертів у проведених на замовлення ІНФОРМАЦІЯ_5 будівельно-технічних та товарознавчих експертизах певною мірою можна вважати частиною вказаних у даному клопотанні договорів підряду на будівництво фортифікаційних споруд, укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки лише у випадку отримання за результатами проведення експертиз, експертних досліджень, експертних оцінок об'єктів будівництва висновків про виконання робіт, що відповідають вимогам встановленим чинним законодавством України, стандартам, нормам тощо, а також відповідність цін на матеріали, середньо ринковим ІНФОРМАЦІЯ_5 проводив з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » остаточний розрахунок за цими договорами.
Сторона захисту вважає, що висновки експертів у проведених будівельно- технічних та товарознавчих експертизах дозволять встановити обставини відсутності порушень будівельних стандартів та норм а також відповідність цін на матеріали, які використовувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання договорів на будівництво фортифікаційних споруд середньо ринковим, а отже спростувати версію органу досудового розслідування щодо штучного завищення вартості будівельних робіт і матеріалів з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання договорів, укладених з ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Так, з метою збирання доказів захисником - адвокатом ОСОБА_10 було направлено адвокатський запит вих. №04/01-25/1 від 04.10.2025 року до Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з проханням надати копії висновків експертів за результатами проведення будівельно-технічного дослідження та експертного товарознавчого дослідження, які проводили експерти Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договорами перелік яких зазначено в клопотанні.
Разом з цим, адвокат вказує, що листом вих. №7606/23/3А-245-8/25 від 09.10.2025 року Національний науковий центр « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовив у наданні копій вищезазначених висновків. В якості обґрунтування відмови було вказано, що підставою проведення експертних досліджень є договори з експертною установою, укладені за письмовим зверненням особи, де стороною не є товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відсутність дозволу заявника про розголошення відомостей про хід проведення експертних досліджень та їх результати.
Як зазначає захисник, сторона захисту вичерпала встановлені чинним законодавством заходи для самостійного отримання доказів - висновків експертів за результатами проведення будівельно-технічного дослідження та експертного товарознавчого дослідження, які проводили експерти Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за договорами про будівництво фортифікаційних споруд у Харківській області та улаштування (будівництво) системи невибухових загороджень в Харківській області, які було укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Тому, у сторони захисту з метою забезпечення права на захист ОСОБА_4 та інших осіб, що підозрюються у рамках кримінального провадження № 42025052110000001 від 16.01.2025 виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до вищевказаної інформації.
Захисники ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.
Представник Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та місце розгляду клопотання захисника повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані докази, вислухавши пояснення адвокатів, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Так, слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025052110000001 від 16.01.2025 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 209 КК України.
30 січня 20226 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та повідомлено про нову підозру за ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно адвокатського запиту захисник АО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_12 просив у Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » запитувані документи. Згідно відповіді на запит №04/01-25/1 від 04.10.2025 Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адресованої адвокату АО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_13 , повідомлено, зокрема, що підставою проведення експертних досліджень є договори з експертною установою, укладені за письмовим зверненням особи, де стороною не є товариство з обмеженою відповідальністю “ ІНФОРМАЦІЯ_2 », відсутність дозволу заявника про розголошення відомостей про хід проведення експертних досліджень та їх результати, у ННЦ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » відсутні підстави для надання копій вищезазначених висновків.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
За змістом ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з приписами ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Пунктом 4.17 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 №53/5 зі змінами, визначено, що при проведенні первинної експертизи співробітниками однієї експертної установи висновок експерта (експертів) та додатки до нього складаються у двох примірниках, один з яких направляється органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), а другий оформлюється як наглядове провадження і зберігається в архіві експертної установи.
У відповідності до п.4.13 розділу IV вказаної Інструкції, опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів можуть обмежуватись викладенням кінцевих результатів. У зазначених випадках графіки, діаграми, таблиці, матеріали експертних експериментів мають зберігатись у наглядових експертних провадженнях і на вимогу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), можуть надаватись їм для ознайомлення.
Тобто, наглядове провадження є невід'ємною частиною висновку експерта та може містити опис процесу застосовування інструментальних методів дослідження та проведення експертних експериментів.
В свою чергу, з долученої до клопотання копії листа Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 09.10.2025 вбачається, що стороні захисту було відмовлено в наданні копій висновків експертів за результатами проведення будівельно-технічних та товарознавчих досліджень, з посиланням на п.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При розгляді питання про тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування слідчому судді належить врахувати специфіку та особливості правового статусу такого об'єкта тимчасового доступу до речей і документів, як матеріали кримінального провадження.
Так, у відповідності до п. 2.2 розділу II Інструкції, експерт має обов'язок не розголошувати без дозволу органу, який призначив експертизу, відомості, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням обов'язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу, який призначив експертизу, чи суду про хід проведення експертизи та її результати.
Однак, матеріали клопотання не містять відповідного дозволу ІНФОРМАЦІЯ_3 на ознайомлення строною захисту ознайомитися з висновками експертів та всіма матеріалами (документами, інформацією тощо), які були надані експертам на дослідження, до яких адвокат просить надати доступ.
Разом з тим, як убачається зі змісту клопотання, сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до документів, звертаючись до експертної установи як до їх володільця.
Проте, слідчим суддею встановлено, що експертна установа не є належним володільцем запитуваних документів у розумінні положень КПК України.
Таким чином, подане клопотання заявлено до неналежного суб'єкта, що виключає можливість його задоволення, оскільки слідчий суддя не вправі зобов'язувати особу надати документи, які не перебувають у її володінні, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 в межах даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 42025052110000001 від 16.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191. ч. 2 ст. 209 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1