Справа №345/5737/24
Провадження № 1-кп/345/81/2026
31.03.2026 м. Калуш
Колегія суддів Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та про одночасний допит у кримінальному провадженні № 12024090000000246 від 09.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,
в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
31.03.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт або застосувати до останнього альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Своє клопотання мотивує тим, що мотивом для звернення з даним клопотанням стали нові обставини, які, на її думку, є підставою для зміни запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_4 має низку хронічних хвороб і поточних проблем зі здоров?ям, які потребують системного щоденного медичного контролю, спостереження у профільних спеціалістів. При цьому, такі захворювання прогресують в умовах слідчого ізолятору, а неодноразові звернення підозрюваного до медичної частини слідчого ізолятору є безрезультатними; ризики зменшилися та перестали існувати, враховуючи, що стороною обвинувачення не надано будь-яких обгрунтувань на реальне існування підстав навіть вважати, що ОСОБА_4 вчинить будь-яку з дій, передбачених ст. 177 КПК України; з моменту застосування запобіжного захисту (з квітня 2024 року) сторона обвинувачення не зазначала нові ризики, які могли б виправдовувати подальше тримання під вартою, а всі раніше заявлені ризики значно зменшилися та вичерпали себе, враховуючи майже завершальну стадію судового розгляду. Стороною захисту суду надано документи, які характеризують останнього виключно позитивно. З огляду на досліджені в суді докази, беручи до уваги стадію кримінального провадження, а саме те, що допитаний потерпілий, свідчення свідків, зафіксовані відповідною слідчою дією, переглянуті, майже всі надані прокурором письмові докази судом досліджено, особу обвинуваченого, його вік, наявність на утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання, за яким ОСОБА_4 зареєстрований разом з матір?ю, його стан здоров?я, зокрема, те, що йому встановлена інвалідність третьої групи та наступні діагнози: змішаний тривожний та депресивний розлад. Варикозна хвороба правої нижньої кінцівки II стадії. Хронічна венозна недостатність правої нижньої кінцівки ІІ ступеня. Крім того, до 01.01.2023 йому була призначена компенсація як фізичній особі, яка надає соціальну послугу перестарілій особі, сам він є учасником бойових дій. Потребує постійного лікування, вже тривалий час перебуває під вартою, вважає, що слід прийти до висновку, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без врахування конкретних обставин цієї справи, буде становити невиправдане та непропорційне втручання в право цієї особи на свободу та особисту недоторканість, яке в контексті цієї справи не є необхідним в демократичному суспільстві, а тому подальше утримання його під вартою призведе до порушення ст. 5 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, коли інтереси правосуддя не потребують подальшого безальтернативного тримання під вартою обвинуваченого. За таких обставин, ризики, які були встановлені колегією суддів при застосуванні та продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час зменшилися, вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на більш м?який - домашній арешт.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про одночасний допит, в яких зазначила, що всудовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів було допитано свідка ОСОБА_10 , наприкінці допиту якої чітко чути нецензурну лайку та видно, як остання ховає якийсь папір формату А-4, який під час допиту явно знаходився перед нею. Більше того, заслуговує на увагу і той факт, що свідчення ОСОБА_10 суттєво різняться від свідчень вже допитаного судом потерпілого ОСОБА_11 . Також в судовому засіданні в режимі відеоконференції було допитано свідка ОСОБА_12 . Слід відмітити, що допит останнього проводився з приміщення Яворівського районного суду Львівської області, однак зазначеного свідка абсолютно не було видно, як обличчя, так і відповідну міміку та реакцію на поставлені запитання. Більше того, свідчення даного свідка суттєво різняться від свідчень, даних останнім під час слідчого експерименту і кардинально різняться від свідчень вже допитаного судом потерпілого ОСОБА_11 . А тому, на підставі викладеного, з метою усунення суттєвої розбіжності в показаннях потерпілого та свідків, просить суд призначити одночасний допит вже допитаних учасників кримінального провадження, а саме: потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 , а також потерпілого ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_12 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали подані клопотання та просили їх задоволити.
Прокурор у судовому засіданні у задоволені клопотань захисника просив відмовити. Щодо зміни запобіжного заходу заперечив, так як немає підстав для цього, нема нових обставин, а ризики продовжують існувати. А щодо клопотань про одночасний допит заперечив, оскільки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 надали в судовому засіданні показання, аналогічні до тих, які вони надавали на досудовому засіданні, в тому числі, під час слідчого експерименту. Їхні показання є послідовними і узгоджуються між собою. Саме потерпілий ОСОБА_11 змінив свої показання в судовому засіданні, хоча на досудовому слідстві його показання співпадали з показаннями вказаних вище свідків. А тому їх одночасний допит не усуне жодних розбіжностей. Крім того, на даний час потерпілий ОСОБА_11 перебуває в місцях позбавлення волі, свідок ОСОБА_12 проходить військову службу, а свідок ОСОБА_10 перебуває за кордоном, що утруднить можливість забезпечити їх одночасний допит, сприятиме затягуванню строків розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлені клопотання.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_4 був обраний та неодноразово продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою. Востаннє, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 14.03.2026 включно, без права на внесення застави.
Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, зокрема, що обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).
Поряд з цим, частиною 5 статті 201 КПК України конкретизовано, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Тобто, суд вправі залишити клопотання про зміну запобіжного заходу, поданого в порядку ст. 201 КПК України, без розгляду у випадку наявності таких обставин: 1) клопотання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу; 2) у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
У своєму клопотанні захисник обвинуваченого правовою підставою для його подання вказує, зокрема, і ст. 201 КПК України.
Разом з тим, дослідивши доводи, які наведені захисником у клопотанні про зміну запобіжного заходу, встановлено, що вони не містять посилання на нові обставини, які не оцінювалися колегією суддів, зокрема, при розгляді 18.02.2026 клопотання про зміну запобіжного заходу, а також востаннє під час продовження запобіжного заходу ухвалою суду від 09.03.2026.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу, до того ж захисником не зазначені у клопотанні нові обставини, які не розглядалися колегією суддів, тому суд приходить до висновку, що таке клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладені вище обставини в їх сукупності, рішення суду про залишення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу без розгляду ґрунтується на недоцільності повторного розгляду одного й того самого питання раніше ніж через місяць за відсутності нових суттєвих обставин, які мають значення для вирішення цього питання у справі.
Разом з тим, суд вважає необхідним зауважити, що цей факт сам по собі не позбавляє обвинуваченого та/або його захисника права подавати клопотання про зміну запобіжного заходу, якщо у майбутньому виникнуть нові обставини, що потребуватимуть перегляду судового рішення, яким до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Щодо клопотань про одночасний допит.
Відповідно до ч. 15 ст. 352 КПК України суд має право призначити одночасний допит двох чи більше вже допитаних учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених) для з'ясування причин розбіжності в їхніх показаннях, який проводиться з урахуванням правил, встановлених частиною дев'ятою статті 224 цього Кодексу.
Ч. 9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Викликаним особам по черзі пропонується дати показання про ті обставини кримінального провадження, для з'ясування яких проводиться допит, після чого слідчим, прокурором можуть бути поставлені запитання. Особи, які беруть участь у допиті, їх захисники чи представники мають право ставити одна одній запитання, що стосуються предмета допиту.
Тобто, метою одночасного допиту осіб, які були раніше допитані, є з'ясування причин розбіжностей у показаннях.
В свою чергу, клопотання захисника не мітиться будь-яких посилань на те, які саме суттєві розбіжності наявні у показах потерпілого і свідків, що, враховуючи вимоги ч. 15 ст. 352 КПК України, виключає можливість призначення одночасного допиту вже допитаних учасників кримінального провадження.
Водночас твердження захисника обвинувачено про те, що показання свідка ОСОБА_12 суттєво різняться від свідчень, даних останнім під час слідчого експерименту, є неспроможним, оскільки суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо приймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Крім того, суд звертає увагу, що під час проведення допиту свідка ОСОБА_12 його особу було достовірно встановлено уповноваженою особою Яворівського районного суду Львівської області на виконання доручення суду згідно з ухвалою суду від 17.03.2026, що узгоджується з вимогами, передбаченими ч.ч. 7, 8 ст. 336 КПК України, які регулюють, зокрема, допит свідка у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом, та його особа підтверджується пам'яткою про права і обов'язки свідка, який бере участь у судовому засіданні, яка надіслана на електрону адресу суду і яка містить присягу свідка з підписом ОСОБА_12 від 27.02.2026 (т. 7 а.с. 86).
Інші підстави, на які посилається захисник обвинуваченого, як на підставу одночасного допиту, не можуть слугувати для задоволення поданих нею клопотань, оскільки не ґрунтуються на розбіжностях у показаннях учасників кримінального провадження, і, як наслідок, не передбачені вимогами ч. 15 ст. 352 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що захисник обвинуваченого не зазначила у поданих клопотаннях і не довела суду суттєвих розбіжностей у показаннях учасників кримінального провадження, суд вважає, що у задоволені клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про одночасний допит свідків та потерпілого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 331, 352 КПК України, колегія суддів
клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про одночасний допит свідків та потерпілого відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, інші сторони мають право отримати її копію в суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 02.04.2026 о 08:45 год.
Головуюча:
Судді: