Справа № 206/126/26
Провадження № 1-кс/206/442/26
02.04.2026 м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №12024042230000021 від 25.10.2024 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-
Судді Самарського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 надійшла заява прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 в якій він просить розглянути дане питання і задовольнити його.
В обґрунтування своєї заяви вказує, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебувала справа у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України, яку ухвалою суду від 04.03.2026 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, на вказане рішення прокурором подано апеляційну скаргу, яка перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді. Встановлено, обвинувальні акти стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були розподілені на розгляд одного і того ж судді та стосуються тих самих обставин кримінального правопорушення, а отже з урахуванням наведеного вважає, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу.
В судове учасники справи, будучи повідомленими у передбачений законом спосіб, не з'явилися, прокурором подано заяву про розгляду справи без його участі, а тому судом прийнято рішення про розгляд даної заяви за відсутності сторін.
Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України, яку ухвалою суду від 04.03.2026 було звільнено від відбування покарання на підставі ст. 48 КК України, при цьому дану ухвалу оскаржено прокурором апеляційна скарга якого перебуває на розгляді апеляційного суду де рішення по суті не винесено, разом з тим у провадженні судді ОСОБА_3 перебуває справа №206/126/26 у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яке перебуває на стадії підготовчого судового розгляду. Крім того згідно встановлених даних обставини вчинення злочину в даній справі стосуються тих самих фактів вчинення злочину у справі стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 367 КК України та в якому прийнято рішення, яке в свою чергу перебуває на стадії оскарження в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Водночас слід враховувати те, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обставини, які викладені у заяві прокурора про відвід судді ОСОБА_3 є цілком достатніми для вирішення питання відводу, зокрема з підстави виключення допущення неупередженості і суб'єктивності у судовому розгляді справи та прогнозованості судового рішення з огляду на те, що в провадженні судді вже перебувала справа фактичні обставини якої стосуються тих самих подій інкримінованих у даному випадку ОСОБА_4 , що у свою чергу може скласти враження у стороннього спостерігача про упередженість або певну зацікавленість судді у розгляді даної справи.
У запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, а також з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344,372 КПК України, суд, -
Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №12024042230000021 від 25.10.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.
Справу №20 6/126/26, провадження 1-кп/206/234/2026 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1