Справа № 214/1160/26
3/214/573/26
Іменем України
18 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянство - Україна, працюючого керівником ТОВ «ПРОМБУДІННОВАЦІЇ», яке зареєстроване за юридичною адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 12,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-
ОСОБА_2 , будучи керівником ТОВ «ПРОМБУДІННОВАЦІЇ», код ЄДРПОУ 44147228, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд. 12, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), а саме: порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за період І кварталу 2025 року, півріччя 2025 року, три квартали 2025 року, прострочка платежів склала: 185, 118, 25 днів відповідно. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України. Правопорушення виявлено в ході проведення камеральної перевірки підприємства, відповідно до змісту акту №69237/04-36-04-15/44147228 від 25.12.2025, вчинене за місцезнаходженням підприємства.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини його неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.
Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №5460/04-36-04-15/44147228 від 28.01.2026, який містить обставини порушення ОСОБА_2 , як керівником ТОВ «ПРОМБУДІННОВАЦІЇ», податкового законодавства;
- актом №69237/04-36-04-15/44147228 від 25.12.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «ПРОМБУДІННОВАЦІЇ». Прострочка платежу за І квартал 2025 року, півріччя 2025 року, три квартали 2025 року склала 185, 118, 25 днів відповідно та зазначені порушення були добровільно усунуті підприємством.
Висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 25.12.2025 в судовому порядку ОСОБА_2 не оспорював протягом встановленого законом строку, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов'язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов'язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.
Положенням п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України визначено, що сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 за період трьох кварталів 2025 року, днем вчинення якого є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов'язання, тобто 20.11.2025, ще не сплинув законодавчо визначений строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі за вищезазначеним епізодом.
Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_2 є керівником ТОВ «ПРОМБУДІННОВАЦІЇ», тобто особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання, а в контексті ст.14 КУпАП є посадовою особою, суд дійшов висновку, що в його діях за період квітень 2025 року вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В свою чергу, відповідно до змісту акту №69237/04-36-04-15/44147228 від 25.12.2025 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ «ПРОМБУДІННОВАЦІЇ», за періоди І кварталу 2025 року та півріччя 2025 року прострочка платежу склала 185, 118 днів відповідно.
Отже, з урахуванням вказаної матеріальної норми права, крайній строк сплати такого зобов'язання ОСОБА_2 за період І кварталу 2025 року та півріччя 2025 року є 20.05.2025 та 19.08.2025. Виходячи з наведеного, днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов'язання, тобто 21.05.2025 та 20.08.2025 відповідно за кожним з епізодів.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Оскільки, 3-місячний строк накладення стягнення, визначений ч.2 ст.38 КУпАП, відносно ОСОБА_2 за епізодом за періоди І кварталу 2025 року та півріччя 2025 року, за якими днем вчинення адміністративного правопорушення є наступний день за днем настання граничного строку сплати грошового зобов'язання, тобто 21.05.2025 та 20.08.2025 закінчився, тому провадження за цим епізодом підлягає закриттю згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 усунуте ним добровільно 15.12.2025, фактично виявлено в ході проведення камеральної перевірки 25.12.2025, відсутність підстав для закриття провадження у справі за епізодом за період трьох кварталів 2025 року за сплином строку, визначеного ч. 2 ст.38 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого, ступінь завданої шкоди, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Суд вважає, що саме такий вид стягнення у виді штрафу, буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання норм права, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків за період трьох кварталів 2025 року, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків за І кварталу 2025 року та півріччя 2025 року, закрити у зв'язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Згідно зі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя О.І. Євтушенко