Справа № 194/1782/24
Провадження № 1-в/0186/13/26
02 квітня 2026 року м. Шахтарське
Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника уповноваженого органу з питань пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Бердянську, Запорізької області, непрацюючого, зареєстрованого місця проживання не маючого, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого:
- 12 травня 2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч.4 ст.185, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням обов'язків,
12 березня 2026 року у провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .
Подання обґрунтоване тим, що засуджений ОСОБА_5 був взятий на облік Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 18 серпня 2025 року.
Відповідно до вироку суду на засудженого ОСОБА_5 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покладено обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробацїї; повідомляти уповноважений орган з питань пробацїї про зміну місця проживання, роботи або навчання.
26 серпня 2025 року ОСОБА_5 роз'яснено порядок та умови здійснення нагляду за засудженими особами, постановою від 26 серпня 2025 року встановлено періодичність явки для реєстрації - 2-й та 4-й понеділок кожного місяця.
Засуджений ОСОБА_5 , починаючи з 12 січня 2026 року по цей час, до уповноваженого органу з питань пробації у встановлені для реєстрації дні не з'являється, про причини неявки не повідомляє.
За результатами першочергових заходів з виявлення засудженого, які результату не дали, було направлено подання до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення подальших розшукових заходів. 23 лютого 2026 року засудженого ОСОБА_5 оголошено у державний розшук та заведено розшукову справу № 83726001.
Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 в період іспитового строку допустив невиконання покладених на нього судом обов'язків, а саме: 12 січня, 26 січня, 09 лютого, 23 лютого, 09 березня 2026 року не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та не повідомив у встановленому порядку про зміну місця проживання.
Просить суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 .
Представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області у судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовільнити.
Прокурор подання не підтримав, зазначив, що уповноваженим органом з питань пробації не надано документів, які підтверджують що засуджений не виконував покладені на нього обов'язки саме без поважних причин, а також не дотримано вимоги ч.1 ст.166 КВК України щодо проведення із засудженим індивідуальної профілактичної бесіди та застосування письмового попередження засудженого про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не згоден з поданням, так як не ухилявся від виконання покладених на нього обов'язків і не переховувався, про вимушену зміну місця проживання повідомив представника органу пробації по телефону, вказавши свою адресу в місті Тернівці, після чого у визначені йому дні реєстрації з'являвся до представника органу пробації у м. Тернівці та з його телефону повідомляв представника органу пробації у м. Шахтарському про своє місцезнаходження.
Вислухавши прокурора, представника у повноваженого органу з питань пробації, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Питання, які виникають під час виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань (ч.1 ст.539 КПК України).
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 12 травня 2025 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області по ч. 4 ст.185, ст.ст. 75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та на нього покладені обов'язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Засуджений взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області 18 серпня 2025 року, ознайомлений 26 серпня 2025 року з порядком та умовами здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи, обов'язками, покладеними на нього вироком суду.
Постановою від 26 серпня 2025 року засудженому встановлено дні явки для реєстрації, якими визначено другий та четвертий понеділок кожного місяця, з якою ОСОБА_5 ознайомився 26 серпня 2025 року.
Згідно листка реєстрації ОСОБА_5 останній раз з'явився на реєстрацію 22 грудня 2025 року; з 12 січня по 09 березня 2026 року для реєстрації не з'явився.
Уповноважений орган з питань пробації, як на підставу для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням посилається на ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, пункт 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі.
Згідно ч.2 ст.78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч.2 ст.166 КВК України, пункту 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Отже, згідно вказаних норм однією з підстав для направлення засудженого для відбування призначеного покарання є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин.
Однак, уповноваженим органом з питань пробації суду не надано документів, які підтверджують факт невиконання ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків без поважних причин.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.166 КВК України у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
Натомість, в матеріалах особової справи засудженого відсутні документи, які підтверджують проведення із засудженим індивідуальної профілактичної бесіди та застосування до нього письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
При таких обставинах, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації про направлення засудженого для відбування призначеного покарання є невмотивованим, а законні та обґрунтовані підстави для скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на теперішній час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, - суд
У задоволенні подання Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2025 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_6