Справа № 229/4896/24
Провадження № 2/211/1219/26
про витребування доказів
02 квітня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Рагозіної С.О.,
при секретарі Мариненко Е.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача адвоката Сілкіної Марини Володимирівни про витребування доказів, -
встановив:
у провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Дружківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми державної соціальної допомоги.
Через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Сілкіної М.В. надійшло клопотання про витребування доказів у вказаній справі, а саме просить витребувати від позивача Управління соціального захисту населення Дружківскої міської ради ЄДППОУ 26010987 Рішення про призначення соціальної допомоги з 09.07.2010 року особі з інвалідністю ОСОБА_2 , рішень про продовження виплат соціальної допомоги. Щорічні звіти про витрати коштів соціальної допомоги на підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 01.11.2013 року по 31.12.2021 року, які подавалися відповідачем ОСОБА_1 до Управління соціального захисту.
Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із ч. 2 ст. 84ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Представником відповідача належним чином обґрунтовано клопотання та необхідність його задоволення, тому ураховуючи, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, приймаючи до уваги що у відповідача є складнощі в наданні доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, та ураховуючи предмет спору, суд вважає можливим клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки це має суттєве значення для вирішення спору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -
постановив:
клопотання представника відповідача адвоката Сілкіної М.В. про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Управління соціального захисту населення Дружківскої міської ради (ЄДППОУ 26010987): Рішення про призначення соціальної допомоги з 09.07.2010 року особі з інвалідністю ОСОБА_2 , рішень про продовження виплат соціальної допомоги; щорічні звіти про витрати коштів соціальної допомоги на підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 01.11.2013 року по 31.12.2021 року, які подавалися відповідачем ОСОБА_1 до Управління соціального захисту.
Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст.84ЦПКУкраїни особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд і з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С. О. Рагозіна