Справа № 178/1720/25
Провадження № 1-р/209/1/26
30 березня 2026 року м.Кам'янське
Дніпровський районний суд міста Кам'янського у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , який приймає участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кам'янське Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 06 березня 2026 року про продовження строку тримання під вартою,-
23 березня 2026 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 06 березня 2026 року про продовження строку тримання під вартою з тих підстав, що:
- з тексту ухвали суду неможливо встановити, яким саме чином суд застосував положення ст.177 КПК України;
- ОСОБА_5 не є зрозумілою правова природа обставин, покладених судом в основу продовження тримання під вартою (неможливо встановити, яким саме чином суд застосував положення ст.177 та ст.199 КПК України, а також, які саме фактичні обставини суд визнав такими, що обгрунтовують продовження строку тримання під вартою);
- ОСОБА_5 незрозуміло, яким чином суд застосував вимоги ст.182 КПК України, а також у мотивувальній частині ухвали не зазначено, які обставини враховувались при визначенні розміру застави, чи досліджувався майновий стан підозрюваного, які саме дані суд поклав в основу такого розрахунку;
- незрозуміло, чи врахував суд рішення ЄСПЛ від 08 січня 2026 року та відсутня оцінка зазначеного рішення;
- в тексті ухвали відсутня мотивована оцінка доводів клопотання про зміну запобіжного заходу.
Просить суд роз'яснити зазначену ухвалу.
Присутній при розгляді клопотання обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, наполягав на його задоволенні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання.
Інші викликані в суд учасники судового провадження не прибули.
Згідно ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ухвали Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 06 березня 2026 року, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволено, клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов'язків задоволено. Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22.00 години 04 травня 2026 року, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 248 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 825 344,00 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) тощо.
Відповідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Подана заява зводиться по суті до незгоди з винесеною 06 березня 2026 року ухвалою про продовження строку тримання під вартою та про продовження строку дії покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обов'язків. При цьому, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 ,, залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду міста Кам'янського - без змін. В тому числі, Дніпровським апеляційним судом при розгляді зазначеної апеляційної скарги було враховано доводи, зазначені ОСОБА_5 в заяві про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 06 березня 2026 року, і щодо рішення ЄСПЛ від 08 січня 2026 року Nedybalyuk v Ukraine тощо.
Ухвала викладена державною мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів. Обставин, що описані в ухвалі суду, які б викликали труднощі в їх розумінні, судом не виявлено. Зміст ухвали є зрозумілим, однозначним та таким, що не припускає альтернативного тлумачення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.
Керуючись ст. 380, 395, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Дніпровського районного суду міста Кам'янського від 06 березня 2026 року про продовження строку тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам'янського
Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3