01 квітня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/3773/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 (в частині визнання ТОВ "Амстор" кредитором боржника)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026
у справі №910/3773/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"
про банкрутство,-
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №910/3773/25, зокрема, визнано кредиторами боржника:
- ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" на суму 1 474 845,00 грн, з яких: 102 280,00 грн вимоги першої черги, 1 372 565,00 грн вимоги четвертої черги;
- ТОВ "ФК "Вінстар" на суму 405 845,97 грн, з яких: 6 056,00 грн вимоги першої черги, 399 789,97 грн вимоги четвертої черги;
- ТОВ "ТБ "Амстор" на суму 37 926 719,50 грн, з яких: 6 056,00 грн вимоги першої черги, 37 920 663,50 грн вимоги четвертої черги;
- ТОВ "Амстор" на суму 26 486 186,31 грн, з яких: 6 056,00 грн вимоги першої черги, 24 761 998,31 грн вимоги четвертої черги, 1 718 132,00 грн вимоги шостої черги;
- ОСОБА_1 на суму 226 056,00 грн, з яких: 6 056,00 грн вимоги першої черги, 220 000,00 грн вимоги четвертої черги;
- ПрАТ "Карлсберг Україна" на суму 141 630,40 грн, з яких: 6 056,00 грн вимоги першої черги, 135 574,40 грн вимоги четвертої черги;
- ОСОБА_2 на суму 223 176,00 грн, з яких: 6 056,00 грн вимоги першої черги, 217 120,00 грн вимоги четвертої черги;
- ТОВ "Мідас Інвестиції" на суму 95 857,50 грн, з яких: 4 844,80 грн вимоги першої черги, 91 012,70 грн вимоги четвертої черги.
Також, ухвалою суду відмовлено ТОВ "ФК "Авуар-Сервіс" у визнанні вимог на суму 15076197,41 грн, відмовлено ПрАТ "Укргазвидобуток" у визнанні вимог на суму 23 848 0795,65 грн.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/3773/25 в частині визнання ТОВ "Амстор" кредитором боржника та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у визнанні вказаних кредиторських вимог.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 року у справі №910/3773/25 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 у справі №910/3773/25 в частині визнання ТОВ "Амстор" кредитором боржника на суму 26 486 186,31 грн залишено без змін.
До Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 (в частині визнання ТОВ "Амстор" кредитором боржника) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №910/3773/25 та ухвалити нове рішення, яким у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів у справі № 910/3773/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39135315) вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (ідентифікаційний код юридичної особи 32123041) відмовити повністю.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/3773/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що згідно з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 14.03.2018 у справі №464/5089/15, тлумачення частини першої та п'ятої статті 261 ЦК свідчить, що потрібно розрізняти початок перебігу позовної давності залежно від виду позовних вимог.
Вказує, що ч. 1 ст. 261 ЦК України для визначення початку перебігу позовної давності за зобов'язанням з визначеним строком виконання не застосовується, у законодавстві відсутні винятки з цього правила та посилається на висновки Верховного Суду, викладені у поставах:
- в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 911/128/17 (п. 34), від 18.12.2018 у справі № 904/10591/17: у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане;
- в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.03.2018 у справі № 464/5089/15: для вимоги про виконання зобов'язання початок перебігу позовної давності обумовлюється виникненням у кредитора права на вимогу від боржника виконання зобов'язання. Тому положення частини п'ятої статті 261 ЦК застосовуються до вимог про виконання зобов'язання;
- в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/2764/14: за загальним правилом, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. При цьому, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припиненням дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України);
- в постанові Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 755/16229/15-ц (п.п. 33- 35): за загальним правилом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто встановлення початку перебігу строку позовної давності здійснюється через оцінку такого суб'єктивного критерію, як встановлення моменту коли особа довідалася або могла довідатися про порушене право. Водночас спеціальні правила щодо початку перебігу позовної давності передбачено у частинах другій - сьомій статті 261 ЦК України. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України). Аналіз наведеної норми свідчить, що позовна давність за зобов'язанням із визначеним строком виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України) на відміну від загального правила перебігу позовної давності (частина перша статті 261 ЦК України) не передбачає оцінки такого суб'єктивного критерію, як встановлення моменту, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, оскільки у такому випадку перебіг починається зі спливом строку виконання відповідного зобов'язання.
Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не встановлено існування обставин, які згідно з положеннями ст.ст. 263, 264 ЦК України є підставою для зупинення або переривання перебігу позовної давності.
Скаржник посилається на висновки, викладені в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012 (п.п. 10.16), постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 464/5089/15, від 04.04.2019 у справі № 910/15456/17 (п. 6.25), від 28.05.2019 у справі 5015/118/11, від 22.10.2019 у справі № 910/15453/17 щодо застосування статті 92 ЦК України, в якій визначено, що дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи. При цьому, арбітражний керуючий хоча і має особливий статус у справі про банкрутство, але не в разі заявлення грошових вимог банкрута, щодо якого він виконує повноваження ліквідатора, у справі про банкрутство іншого боржника. У такому випадку, в іншій справі про банкрутство, повноваження ліквідатора кредитора (у даному випадку ТОВ «Амстор») зводяться виключно до представництва інтересів такого кредитора, як юридичної особи. І його особливий статус не має жодного значення, оскільки в справі про банкрутство іншого боржника він не є ліквідатором.
Таким чином, скаржник зазначає, що оскільки учасником правовідносин, що виникли з договорів про заміну боржника (переведення боргу) № 1 від 22.12.2014 і № 3 від 23.12.2014, є ТОВ «Амстор», а не ліквідатор арбітражний керуючий Черпак А.Ю., а дії ліквідатора є виключно здійсненням прав і обов'язків ТОВ «Амстор» відповідно до ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 61 КУзПБ, ст. 92 ЦК України, то обставини перебігу позовної давності мають з'ясовуватися саме стосовно ТОВ «Амстор». У протилежному випадку створюється механізм обходу норм законодавства, яке регламентує порядок перебігу та правові наслідки спливу позовної давності, а сам інститут позовної давності втрачає будь-який сенс.
Також скаржник посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18, від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15 з посиланням на позицію Верховного Суду України в постанові від 16.11.2016 у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 6- 2469цс16), в постанові від 11.12.2025 у справі № 913/567/20(913/462/24) щодо застосування статті 261 ЦК України, статті 267 ЦК України та статті 74 ГПК України.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв'язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 (в частині визнання ТОВ "Амстор" кредитором боржника) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі №910/3773/25.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі №910/3773/25 на 13 травня 2026 року о 12:50 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 01 травня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Витребувати з Господарського міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/3773/25 з оригіналами оскаржуваних судових рішень.
5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік