8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" квітня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2082/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Ємельянова О.О.
при секретарі судового засідання Шаповаловій Д.С.
розглянувши матеріали справи у підготовчому засіданні
за позовом Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (61038, м. Харків, вул. Глобинська, буд. 23) в особі позивача 1: Міністерства освіти і науки України (01136, м. Київ, просп. Берестейський, буд. 10); позивача 2: Департаменту освіти Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Сумська, 64)
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (20702, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6) відповідача 2: Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" (61121, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, буд. 39)
провизнання недійсними додаткових угод та стягнення 133 062,77 грн.
за участю представників сторін:
позивача 1: не з'явився;
позивача 2: не з'явився;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
прокурора: не з'явився.
Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Міністерства освіти і науки України, позивача 2: Департаменту освіти Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (20702), Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6), відповідача 2 Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" про:
- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 09.06.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;
- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 03.07.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;
- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 10.07.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;
- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 14.08.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії;
- визнання недійсною додаткову угоду №7 від 16.11.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії
та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАЙ СОФТ» на користь Департаменту освіти Харківської міської ради до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 133 062,77 грн. як безпідставно сплачені.
Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою суду від 20.06.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 липня 2025 року о 11:30 год.
08.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву (15954/25).
08.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 15961) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 08.07.2025 року заяву (вх. 15961 від 08.07.2025 року) відповідача 1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено частково.
08.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 15965/25) про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.07.2025 року клопотання (вх. № 15965/25 від 08.07.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження у справі повернуто без розгляду. Також, судом роз'яснено відповідачу 1 та його представнику, що оскільки клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі було подані до Господарського суду Харківської області в електронному вигляді, суд не здійснює повернення роздрукованих документів у паперовому вигляді відповідачу 1.
Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відповідно до вимог частини 3 статті 177 господарського процесуального кодексу України за власної ініціативи продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів.
Ухвалою суду від 09.07.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 20 серпня 2025 року о(б) 11:20 год. Також, судом задоволено усне клопотання відповідача 1 від 09.07.2025 року про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
11.07.2025 року від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 16284/25).
17.07.2025 року від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 16697/25) про зупинення провадження у справі.
25.07.2025 року від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова через канцелярію суду надійшли заперечення (вх. № 17308/25) на клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом відкладено вирішення клопотання відповідача 1 (вх. № 16697/25 від 17.07.2025 року) про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання.
Ухвалою суду від 20.08.2025 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовчому засіданні оголошено перерву до 18 вересня 2025 року о(б) 13:00 год.
15.09.2025 року від позивача 2 Департаменту освіти Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 21176/25).
Ухвалою суду від 18.09.2025 року задоволено клопотання (вх. № 16697/25 від 17.07.2025 року) відповідача 1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі № 922/2082/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення. Зобов'язано учасників справи повідомити Господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.
27.01.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшло клопотання (вх. № 2203/26) про поновлення провадження у справі №922/2082/25 у якому останній зазначає, що Велика Палата Верховного Суду постановою від 21.11.2025 року прийняла остаточне рішення у справі №920/19/24, яке набрало законної сили. У зв'язку із чим, просить суд, поновити провадження у справі №922/2082/25.
Ухвалою суду від 02.02.2026 року клопотання (вх. № 2203/26) прокурора про поновлення провадження у справі №922/2082/25 задоволено. Провадження у справі № 922/2082/25 поновлено. Продовжено підготовче засідання у справі на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та здійснити розгляд справи впродовж розумного строку. Призначено у справі підготовче засідання на 11 лютого 2026 року о 14:15 год. Зобов'язано сторін надати до суду письмові пояснення із урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду постановою від 21.11.2025 року у справі №920/19/24 у строк по 11.02.2026 року до 13:00 год.
03.02.2026 року від прокурора через канцелярію суд надійшла заява (вх. № 2782/26) про поновлення провадження у справі.
09.02.2026 року від прокурора через канцелярію суду надійшли письмові пояснення (вх. № 3216/26).
Ухвалою суду від 11.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з метою забезпечення права кожного із учасника у даній справі на належний судовий захист, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та здійснити розгляд справи в продовж розумного строку.
Ухвалою суду від 11.02.2026 року. яку занесено до протоколу судового засідання, суд приймаючи до уваги те, що під час підготовчого провадження у даній справі було вчинено усі необхідні процесуальні дії для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 25 лютого 2026 року о(б) 11:40 год.
Ухвалою суду від 25.02.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті оголошено перерву до 18 березня 2026 року о(б) 10:30 год.
Суд у судовому засіданні 18.03.2026 року перейшов до стадії ухвалення судового рішення, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне повідомити сторін, що рішення скорочене (вступну та резолютивну) його частини буде оголошено 25 березня 2026 року о(б) 10:50 год.
24.03.2026 року від прокурора через канцелярію суд надійшла заява (вх. № 6937/26) про залишення позовної заяви у справі №922/2082/25 без розгляду.
Ухвалою суду від 25.03.2026 року здійснено повернення до стадії підготовчого провадження у справі №922/2082/25. Відкладено розгляд заяви прокурора (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року) про залишення позовної заяви у справі без розгляду до наступного судового засідання. Зобов'язано позивачів надати письмові пояснення щодо заяви прокурора (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року) про залишення позовної заяви у справі без розгляду до наступного судового засідання у строк по 02 квітня 2026 року (включно). Запропонувано учасникам справи надати письмові пояснення щодо заяви прокурора (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року). Відкладено підготовче засідання на "03" квітня 2026 р. о(б) 14:00 год. Явку представників учасників справи визнано не обов'язковою.
31.03.2026 року від позивача 2 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 7652/26) у якій останній, просить суд, задовольнити клопотання прокурора від 23.03.2026 про залишення позовної заяви у справі № 922/2082/25 без розгляду.
Ухвалою суду від 03.04.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання, вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.
Уповноважені представники сторін у призначене судове засідання 03.04.2026 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи документи.
При цьому, суд приймає до уваги, що згідно вимог частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Частиною 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) (частина 2 статі 235 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, неявку у призначене судове засідання уповноважених представників сторін, що за висновком суду не перешкоджає розгляду судом наданих сторонами у справі заяв (клопотань) з процесуальних питань, судом у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України 03.04.2026 року було підписано повний текст ухвали.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву прокурора (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року) про залишення позовної заяви у справі №922/2082/25 без розгляду, із урахуванням заяви позивача 2 (вх. № 7652/26 від 31.03.2026 року) суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 7) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 11) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
При цьому, за змістом статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
З аналізу вищевикладеного слідує, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги, у зв'язку із чим, визначено саме право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду.
Крім того, залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами Господарського процесуального кодексу України, яке не може бути обмежено судом.
Судом перевірено повноваження прокурора на вчинення відповідної дії, щодо подачі заяви (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року) про залишення позовної заяви у справі №922/2082/25 без розгляду, та встановлено, що її було подано через електронний суд заявником Салтівською окружною прокуратурою міста Харкова за підписом Купріянова Володимира Борисовича. Відповідно до наданого прокурором до заяви витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Ідентифікаційний код юридичної особи: 0291010825) Купріянова Володимира Борисовича зазначено керівником.
У зв'язку із чим, за висновком суду та з огляду на вищевикладене, заяву від 24.03.2026 року (вх. № 6937/26) про залишення позовної заяви без розгляду підписано уповноваженою особою.
У зв'язку із чим, господарський суд дійшов висновку, про задоволення заяви прокурора (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року) про залишення позовної заяви у справі №922/2082/25 без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, позов керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Міністерства освіти і науки України, позивача 2: Департаменту освіти Харківської міської ради до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (20702), Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6), відповідача 2 Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" про визнання недійсною додаткову угоду №2 від 09.06.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії; визнання недійсною додаткову угоду №3 від 03.07.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії; визнання недійсною додаткову угоду №4 від 10.07.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії; визнання недійсною додаткову угоду №5 від 14.08.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії; визнання недійсною додаткову угоду №7 від 16.11.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАЙ СОФТ» на користь Департаменту освіти Харківської міської ради до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 133 062,77 грн. як безпідставно сплачені - підлягає залишенню без розгляду.
Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України “Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позовна заява залишена судом без розгляду на підставі заяви прокурора (позивача), у суду відсутні підстави для повернення позивачу із Державного бюджету сплачено останнім при поданні позовної заяви до суду судового збору. У зв'язку зі чим, такий судовий збір залишається за прокурором.
Відповідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України “Про судовий збір», суд, -
1. Заяву прокурора (вх. № 6937/26 від 24.03.2026 року) про залишення позовної заяви у справі №922/2082/25 без розгляду - задовольнити.
1.1. Позов керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі позивача 1 Міністерства освіти і науки України, позивача 2: Департаменту освіти Харківської міської ради до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Софт" (20702), Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ольги Олійник, 6), відповідача 2 Державного навчального закладу "Регіональний центр професійної освіти будівельних технологій Харківської області" про визнання недійсною додаткову угоду №2 від 09.06.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії; визнання недійсною додаткової угоди №3 від 03.07.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії; визнання недійсною додаткової угоди №4 від 10.07.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії; визнання недійсною додаткової угоди №5 від 14.08.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії; визнання недійсною додаткової угоди №7 від 16.11.2023 року до договору №19/05/23-1ЕП від 19.05.2023 року про закупівлю (постачання) електричної енергії та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СКАЙ СОФТ» на користь Департаменту освіти Харківської міської ради до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 133 062,77 грн. як безпідставно сплачені - залишити без розгляду.
1.2. Роз'яснити прокурору та позивачам, що відповідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, а саме 03 квітня 2026 року.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 03 квітня 2026 року.
СуддяО.О. Ємельянова