Справа № 308/4892/26
1-кс/308/1903/26
02 квітня 2026 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.03.2026 року.
В обґрунтування скарги вказує, що 30.03.2026 вона в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про кримінальне правопорушення до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, оскільки нею встановлено факти, що свідчать про ознаки умисного втручання в автоматизовану систему документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №308/3182/26 в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.
Однак, жодної відповіді до моменту звернення із скаргою нею не отримано, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань заявникові не надано, що свідчить про те, що заявникові фактично відмовлено у внесенні відомостей про вчинене кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищенаведене, заявник просить визнати незаконною бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Закарпатській області; зобов'язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 30.03.2026 та надати його витяг з ЄРДР; зобов'язати Національне антикорупційне бюро України надати звіт про виконання ухвали слідчого судді.
Заявник у судовому засіданні підтримала доводи, викладені нею у скарзі та просила задоволити таку.
Представник ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернулася до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину від 30.03.2026. Разом з тим, викладені в заяві відомості не внесено до ЄРДР, доказів зворотного слідчому судді надано не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом цієї норми, обов'язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.
Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Тобто, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.
Заявник згідно прохальної частини скарги також просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області незаконною.
З огляду на викладені норми КПК України слід дійти до висновку, що визнання протиправною саме бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя також вважає безпідставною вимогу заявника про зобов'язання Національного антикорупційного бюро України надати звіт про виконання ухвали слідчого судді.
Так, зі змісту поданої скарги вбачається, що її предметом є бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви, тобто бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Отже, у межах даного судового розгляду слідчий суддя перевіряє виключно наявність чи відсутність процесуальної бездіяльності саме з боку уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області та у разі встановлення такої, вправі відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України зобов'язати саме цей орган досудового розслідування вчинити визначену законом процесуальну дію.
Водночас, Національне антикорупційне бюро України не є суб'єктом оскаржуваної бездіяльності у цій справі, будь-яких доводів щодо неправомірних рішень, дій чи бездіяльності його службових осіб скарга не містить, а тому покладення на зазначений орган будь-яких процесуальних обов'язків у межах розгляду скарги виходить за межі предмета судового контролю, визначеного ст. 303 КПК України.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 30.03.2026, та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1