8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
01 квітня 2026 року м. ХарківСправа № 922/3174/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Мужичук Ю.Ю.
за участі секретаря судового засідання Крамарової Н.В.
розглянувши звіт Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/3174/25 (вх.№6132 від 13.03.2026) по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
до Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини"
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача (стягувача): адвокат Гавкалюк В.В.
відповідача (боржника ): Гарагуля В.А., Нестеренко Д.М., самопредставництво
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 по справі №922/3174/25 позов задоволено повністю.Стягнуто з Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" (проспект Героїв Харкова, буд. 199, м. Харків, 61037, код ЄДРПОУ 05762269) на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вул. Рудиківська, буд. 49, смт. Козин, Київська обл., 08711, код ЄДРПОУ 22927045) інфляційні витрати у загальній сумі 17 721 383,22 грн за період лютий 2022 року - липень 2025 року; 3% річних від простроченої суми у загальній сумі 3 185 753,42 грн за період з 17.02.2022 року по 01.09.2025 року та судовий збір у розмірі 250885,54 грн.
Зазначене рішення в передбаченому законом порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим судом на його виконання видано відповідний наказ від 26.12.2025.
На адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3374 від 11.02.2026), в якій він просить суд зобов'язати керівника Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269) СУБОТІНА Віктора Георгійовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/3174/25.
Ухвалою Господарського суду Харківської області заяву стягувача - Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (вх.№3374 від 11.02.2026) по справі №922/3174/25 - задоволено; зобов'язано керівника Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269) ОСОБА_1 протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25.
13.03.2026 Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» подало до суду звіт щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/3174/25 (вх.№6132), в якому просить суд прийняти Звіт Відповідача (Боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/3174/25 згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 12.02.2026.
Також просить розглянути Звіт Відповідача (Боржника) щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/3174/25 у відкритому судовому засіданні з викликом та в присутності представників Сторін.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.03.2026 призначено розгляд звіту щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/3174/25 у судовому засіданні на "20 " березня 2026 р. о 12:30год.
20.03.2026 від позивача надійшли до суду заперечення проти прийняття звіту про виконання рішення суду (вх.№6723) в яких просить відмовити у прийнятті звіту та встановити новий 30 денний строк для подання керівником Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» звіту про виконання судового рішення у справі № 922/3174/25. У поданих запереченнях позивач зазначає, що звіт боржника про виконання судового рішення не відповідає вимогам статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України та не може бути прийнятий судом. Зокрема, позивач обґрунтовує свої заперечення тим, що наведені боржником обставини щодо включення підприємства до переліку об'єктів великої приватизації, складного фінансового стану, статусу стратегічного підприємства, а також наслідків військової агресії носять загальний характер та не підтверджують об'єктивної неможливості виконання рішення суду, при цьому не супроводжуються належними та достатніми доказами. Позивач зазначає, що звіт боржника не містить визначених законом елементів, зокрема не містить конкретних орієнтовних строків виконання судового рішення та їх обґрунтування, а також не містить відомостей про вжиті заходи, спрямовані на усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення, як того вимагає пункт 6 частини другої статті 345-3 ГПК України. Наведені у звіті посилання на зупинення виконавчого провадження у зв'язку з включенням боржника до переліку об'єктів великої приватизації (відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»), фінансові труднощі, статус критичної інфраструктури, наслідки військової агресії та інші обставини, хоча й описують ймовірні причини невиконання судового рішення, не супроводжуються конкретними орієнтовними термінами, коли Боржник планує виконати рішення суду, та їх обґрунтуванням з урахуванням вжиття заходів для усунення перешкод.Разом з тим, позивач зазначає, що між сторонами тривають господарські відносини, в межах яких позивач здійснює оплату поставленої боржником продукції, а отже, у боржника наявні джерела надходження коштів, які могли б бути спрямовані на погашення заборгованості за судовим рішенням.Окремо позивач наголошує, що боржником не вжито жодних реальних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду, зокрема відмовлено у проведенні зарахування зустрічних однорідних вимог, що, на думку позивача, свідчить про відсутність наміру належним чином виконувати судове рішення.
Протокольною ухвалою від 20.03.2026 на підставі ст. 216 ГПК України відкладено судове засідання на 01.04.2026 об 11:00.
01.04.2026 відповідач до суду надав клопотання про залучення третьої особи (вх.№ 7720), в якому просить залучити до участі у справі № 922/3174/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Фонд державного майна України.
Крім цього 01.04.2026 відповідачем подана відповідь на заперечення ПАТ «Центренерго» у справі № 922/3174/25 разом з клопотанням про витребування доказів (вх.7752). У поданій відповіді на заперечення відповідач зазначає, що доводи ПАТ «Центренерго» не спростовують обставин, викладених у поданому ним звіті.При цьому вказує, що можливість погашення заборгованості безпосередньо залежить від обсягів господарської діяльності та отриманого прибутку, який формується за результатами укладення договорів на постачання відповідного енергетичного обладнання, однак на даний час обсяг таких договорів є недостатнім для забезпечення належного виконання судового рішення. У зв'язку з цим боржник зазначає, що для поступового погашення заборгованості необхідним є укладення значних за обсягом контрактів із позивачем, зокрема на постачання продукції для теплових електростанцій, за рахунок прибутку від яких може бути забезпечене виконання відповідного судового рішення.Також заперечує доводи позивача щодо невідповідності звіту вимогам статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи, що поданий звіт містить усі необхідні відомості, зокрема щодо обставин, які ускладнюють виконання рішення, заходів, що вживаються для їх усунення, а також орієнтовних строків виконання.Окремо зазначає, що перебуває у процесі приватизації, який має декілька стадій, а твердження позивача про відсутність підстав для застосування відповідних положень законодавства є безпідставними та не підтверджені належними доказами. Також спростовує доводи позивача щодо відмови у проведенні зарахування зустрічних однорідних вимог, зазначаючи, що ним пропонувалося врегулювання цього питання шляхом укладення додаткових угод, які, однак, позивачем підписані не були, а умови укладених між сторонами договорів не передбачають автоматичного зарахування таких вимог.
У судове засідання 01.04.2026 з'явився представник позивача (стягувача) та представники відповідача (боржника).
Протокольною ухвалою від 01.04.2026 на підставі ст.50 ГПК України відмовлено у клопотанні відповідача про залучення третьої особи. Також на підставі ст.81 ГПК України відмовлено у клопотанні про витребування доказів.
Розглянувши поданий боржником звіт про виконання рішення, суд зазначає наступне.
Так в поданому до суду звіті боржник зазначає, що станом на момент подання звіту Рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 по справі № 922/3174/25 з незалежних від нього обставин не виконано .
Зокрема, боржник зазначає про наявність складного фінансового стану підприємства, який характеризується значним обсягом кредиторської заборгованості, високим рівнем поточних витрат на забезпечення виробничої діяльності та відсутністю достатніх обігових коштів для виконання грошових зобов'язань.
Окремо боржник звертає увагу суду на негативний вплив воєнних дій на господарську діяльність підприємства, зокрема на зменшення обсягів виробництва, порушення логістичних зв'язків, пошкодження виробничої інфраструктури та загальне погіршення фінансово-економічного стану, що в сукупності, на думку боржника, істотно ускладнює виконання судового рішення
Крім того, у поданому звіті боржник зазначає, що обігові кошти, які надходять на його рахунки, є обмеженими та недостатніми для погашення поточної заборгованості, у тому числі за судовими рішеннями контрагентів товариства, включаючи рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/3174/25.
Також боржник посилається на наказ Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 № 167, яким підприємство включено до переліку боржників, щодо яких у період воєнного стану зупиняється вчинення виконавчих дій.
При цьому розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 р. затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, до яких віднесено і Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (код ЄДРПОУ 05762269).
За твердженням боржника, перебування товариства у процедурі приватизації зумовлює відсутність правових підстав для здійснення примусового виконання судових рішень, у тому числі шляхом примусового списання коштів з рахунків чи реалізації майна.
Також боржник звертає увагу на положення частини другої статті 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», відповідно до яких у разі приватизації об'єкта до договору купівлі-продажу включаються зобов'язання щодо збереження основних видів діяльності підприємства, здійснення інвестицій, модернізації виробництва, виконання мобілізаційних завдань, а також погашення заборгованості із заробітної плати, перед бюджетом та кредиторами, що, на думку боржника, свідчить про можливість врегулювання заборгованості у межах процедури приватизації.
При цьому боржник вказує, що наявні фінансові ресурси спрямовуються ним на першочергові потреби, а саме:
-на закупівлю матеріалів та сировини з метою виконання завдань, пов'язаних із відновленням та забезпеченням функціонування об'єктів енергетичної інфраструктури держави, зокрема гідро-, тепло- та атомних електростанцій, пошкоджених або зруйнованих внаслідок збройної агресії російської федерації;
-на виплату заробітної плати працівникам товариства;
-на сплату обов'язкових податків та зборів до державного та місцевих бюджетів України;
-на відновлення виробничих приміщень, будівель та господарських потужностей підприємства, пошкоджених унаслідок воєнних дій.
У зв'язку із цим, боржник зазначає, що погашення заборгованості можливе після завершення процедури приватизації Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини», у межах якої, за його твердженням, заборгованість перед кредиторами може бути погашена новим власником (інвестором) або не раніше припинення воєнних дій, за умови відновлення повноцінної господарської діяльності підприємства, збільшення обсягів виробництва та надходжень, а також відсутності необхідності спрямування значних коштів на відновлення пошкодженого майна, приміщень та виробничого обладнання, і відповідно - скасування дії наказу Міністерства з питань стратегічних галузей промисловості України від 02.12.2024 № 167.
Відповідно до п.7 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) обов'язковість судового рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.
Згідно з ч.1 ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За приписами ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: про захист ділової репутації; що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; в інших спорах немайнового характеру.
Відповідно до ч.1 ст. 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Згідно з ч.2 ст. 345-4 ГПК України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 36-р від 16.01.2019 р. затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, до яких віднесено і Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини» (код ЄДРПОУ 05762269).
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Згідно з ч. 2 статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Частиною сьомою статті 35 Закону 1404-VIII встановлено, що у випадку, передбаченому пункту 12 частини першої статті 34 Закону 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об'єкта приватизації.
Судом встановлено, що 20.01.2026 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко Владиславом Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80034845 (ідентифікатор доступу: 44Г7Е49Е4Е9Д) з виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/3174/25.
При цьому постановою від 20.01.2026 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 26.12.2025 у справі № 922/3174/25 про стягнення з Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» грошових коштів.
Як зазначено у вказаній постанові, підставою для зупинення виконавчих дій визначено включення боржника до переліку об'єктів великої приватизації державної власності відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р, що відповідає положенням пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому з постанови вбачається, що зупинення виконавчих дій встановлено до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об'єкта.
На переконання суду, у поданому боржником звіті наведені обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, оскільки такі обставини підтверджуються належними та допустимими доказами та свідчать про наявність об'єктивних факторів, що впливають на можливість своєчасного та повного виконання судового рішення.
Зокрема, суд враховує, що виконавче провадження з примусового виконання судового рішення зупинено на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із включенням боржника до переліку об'єктів великої приватизації, що відповідно до вимог закону обмежує можливість вчинення виконавчих дій щодо примусового стягнення.
Крім того, суд бере до уваги наведені боржником відомості щодо його фінансового стану, які свідчать про наявність значного обсягу зобов'язань, високий рівень поточних витрат, а також обмеженість обігових коштів, необхідних для забезпечення безперервної господарської діяльності підприємства.
Також судом враховано, що згідно з наданими банківськими виписками, рух коштів на рахунках боржника є незначним, а залишок грошових коштів є мінімальним (станом на 11.03.2026р складає лише 202 197,47 грн.), що об'єктивно обмежує можливість виконання грошових зобов'язань у повному обсязі на момент подання звіту.
За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені боржником причини невиконання судового рішення не свідчать про ухилення від його виконання, а зумовлені об'єктивними обставинами, які ускладнюють його виконання на даний час.
Враховуючи зазначене та наведені боржником пояснення щодо обставин виконання рішення у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття даного звіту Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" та одночасно встановлення останньому відповідно до ч. 7 ст. 345-4 ГПК України нового строку для подання звіту, оскільки у суду наразі відсутні докази повного виконання рішення у справі № 922/3174/25.
На підставі викладеного, керуючись статтями 233-235, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти звіт Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі № 922/3174/25 (вх.№6132 від 13.03.2026).
2. Зобов'язати керівника Акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ МАШИНИ» (61037, місто Харків, проспект Героїв Харкова, будинок, 199, код ЄДРПОУ 05762269) ОСОБА_1 подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 у справі №922/3174/25 протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2026.
СуддяЮ.Ю. Мужичук
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.