8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" березня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/4719/25
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Шатерніков М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105" (63504 Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, буд. 105; ідент. код 40168239)
до 1. Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області (63503, Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 35а; ідент. код 44864199);
2. Чугуївської міської ради (63503, Харківська область, місто Чугуїв, вул. Старонікольська, 35а; ідент. код 21227883)
про стягнення 45651,64 грн
Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Харківська - 105", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області; Чугуївської міської ради (відповідачі), в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 45651,64 грн заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 по 33.11.2025 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Чугуївській міській раді належать на праві комунальної власності: нежитлові приміщення, розташовані за адресами: м. Чугуїв, вул. Харківська, 105, секція 105Л, загальною площею 29,3 м2; м. Чугуїв, вул. Харківська, 105, секція Г, загальною площею 33 м2; м. Чугуїв, вул. Харківська, 105, секція 105 Ж, № 31, 41 загальною площею 122,7 м2., а також квартира № 95 в будинку за вищевказаною адресою. Разом з тим відповідач не сплачує внесків на утримання будинку ОСББ "Харківська-105". Витрати по оплаті судового збору позивач просить суд покласти на відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.01.2026 відкрито провадження у справі № 922/4719/25; постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін, за наявними в справі матеріалами; запропоновано відповідачу подати відзив на позов в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов; встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на позов.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.2026 в задоволенні клопотання Чугуївської міської ради про розгляд справи №922/4719/25 в порядку загального позовного провадження та з викликом сторін відмовлено.
Згідно ч. 1 ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, крім випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.
Частиною 4 статті 11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практики Європейського суду з прав людини як джерело права.
Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Суд враховує, що за приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників справи перед законом і судом, та надання можливості всім учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, з урахуванням режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022 (із внесеними в подальшому змінами), суд ухвалює про розгляд справи у розумні строки.
24.03.2026 до суду від відповідача (Чугуївської міської ради Харківської області) надійшло клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 922/4419/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська - 105» до Чугуївської міської військової адміністрації Чугуївського району Харківської області, Чугуївської міської ради Харківської області про стягнення заборгованості у загальному розмірі 45651 грн 64 коп. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/763/26. В обґрунтування клопотання другий відповідач вказує на те, що у справі № 922/763/26 за позовом Чугуївської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська - 105», заявлено вимогу про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку/правління ОСББ “Харківська-105», оформлених протоколами № 1 та № 2 від 03.02.2018, протоколом № 1 від 23.03.2021 року та протоколом від 02.03.2025 року № 10/2025, які, в свою чергу, є підставою для нарахування та стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку з Чугуївської міської військової адміністрації в рамках цієї справи №922/4719/25, тобто рішення суду у справі № 922/763/26, у разі задоволення позовних вимог, може безпосередньо вплинути на права та обов'язки співвласників багатоквартирного будинку по оплаті зазначених витрат та зміст судового рішення по справі № 922/4719/25.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Зупинення провадження у справі це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд.
Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиціальне значення для даної справи, в іншій справі, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Наведене має місце у спірних правовідносинах.
При цьому, судом врахована об'єктивна неможливість розгляду даної справи, оскільки у вказаній справі № 922/763/26 встановлюються обставини, що безпосередньо вплинуть на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили остаточним рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/763/26.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.
Керуючись ст. 227, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. З урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, здійснити розгляд справи № 922/4719/25 впродовж розумного строку.
2. Провадження по справі № 922/4719/25 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/763/26 яка перебуває у провадженні Господарського суду Харківської області.
3. Зобов'язати сторони повідомити Господарський суд Харківської області про результати розгляду справи № 922/763/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку приписів ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повна ухвала підписана 30 березня 2026 року.
СуддяМ.І. Шатерніков