Справа № 302/429/26
1-кс/302/80/26
(у повному обсязі)
02.04.2026 селище Міжгір'я
Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор- ОСОБА_3 ,
слідчий - ОСОБА_4 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - адвокат ОСОБА_6 ,
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № в ЄРДР 12026071110000065 від 30.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, заступником начальника СВ ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця буд. АДРЕСА_1 , неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
02.04.2026 року слідчий подав суду вищенаведене клопотання, яке обґрунтував таким.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 березня 2026 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_7 , знаходячись на вулиці Шевченка неподалік будинку №143 с-ще Міжгір'я Хустського району Закарпатської області, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , достовірно знаючи про те, що останні є працівниками правоохоронного органу, оскільки такі перебували у форменому одязі поліцейських, на ґрунті раптової неприязні, яка виникла через професійну діяльність працівників поліції та яка не влаштовувала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 під час перевірки військово-облікових документів, попередньо заготовивши спеціальний засіб для спричинення тілесних ушкоджень у виді розпилювального балону аерозольного типу з сльозогінною та дратівливою речовиною, діючи умисно та протиправно, посягаючи на нормальну діяльність правоохоронних органів та їх авторитет, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розпилив балоном аерозольного типу з сльозогінною та дратівливою речовиною в обличчя ОСОБА_8 в той час як останній намагався його утримати. У результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_8 , згідно довідки №118 від 30.03.2026 виданою КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ», тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя та очей.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий зазначає, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Міжгір'я, Міжгірського району Закарпатської області та мешканець буд. АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, раніше не судимий, непрацюючий, на утриманні малолітніх дітей та перестарілих осіб немає.
31.03.2026 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Слідчий у клопотанні наголошує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням на спец лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 30.03.2026 під час якого зафіксовано уламки з балону аерозольного типу з сльозогінною та дратівливою речовиною; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2026; довідками №117 та №118 від 30.03.2026 виданою КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ» з виявленими тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя та очей у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом огляду відеозапису від 30.03.2026, на якому зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом обшуку від 30.03.2026 за місцем проживання підозрюваних під час якого відшукано знаряддя вчинення кримінального правопорушення у виді балонів аерозольного типу з сльозогінною та дратівливою речовиною.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та в подальшому буде ухилятись від слідства та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Також, на думку слідчого, існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки досудове розслідування не закінчено і ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які безпосередньо могли бачити даний інцидент, так як проживають з ним в одному населеному пункту і з якими є необхідність у проведенні слідчих дій за результатами яких здобуті докази причетності підозрюваного до вчинення злочину, з метою зміни ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини іншим чином.
Зокрема, підозрюваний разом з іншими підозрюваними зникли з місця події та в подальшому переховувались від органу досудового розслідування, що призвело до проведення невідкладних слідчих дій з метою виявлення осіб та речових доказів, тим самим усвідомлюючи наслідки уникнути покарання та унеможливити встановленню істини по справі. Окрім того, підозрюваний відмовляються від дачі показань, приховуючи істину та встановленню всіх учасників причетних до подій.
Підозрюваний ОСОБА_5 на утриманні немає малолітніх дітей або перестарілих осіб, фізично здоровий, офіційно не працює та не працював раніше.
Також, на сьогоднішній день в Україні оголошено воєнний стан і частина території держави знаходиться під окупацією ворога та не контролюється Україною і останній може скриватися на непідконтрольних територіях чи пересікти кордон з іншою державою поза межами офіційних пунктів пропуску, оскільки має закордонний паспорт і може виїхати за кордон.
З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також, запобігання вказаним ризикам, які на даний час існують, слідчий наголошує, що є необхідність в обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю та заборонити покидати житло цілодобово.
Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене, є підстави вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки підозрюваного та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.
Прокурор і слідчий у залі судового засідання клопотання підтримали, просили таке задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання визнав частково і свою позицію сформував у судовому засіданні так.
ОСОБА_5 відмовився надати пояснення чи покази щодо оголошеної йому підозри за обставинами, які зазначені в письмовій підозрі та клопотанні, покликаючись на положення статті 63 Конституції України та норми КПК України. ОСОБА_5 просить узяти до уваги, що він має відповідні захворювання, не перебуває на обліку військовозобов'язаних за станом здоров'я, здійснює спільно з братом ОСОБА_7 догляд за мамою, яка є особою з інвалідністю другої групи. ОСОБА_5 також повідомив, що пояснення і покази надасть після ознайомлення з матеріалами справи досудового розслідування в присутності захисника, якого винайме особисто. ОСОБА_5 звернув увагу суду, що не переховувався, бо його затримали за місцем проживання та реєстрації. Акцентує на тому, що під час затримання працівники поліції застосували до нього і до його брата надмірну фізичну силу з нанесенням побоїв і про це він повідомляв лікарям в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня» і в лікарні в місті Хуст перед поміщенням його в ІТТ. ОСОБА_5 просить застосувати до нього на час розслідування та розгляду кримінального провадження м'якший запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.
Захисник-адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію підозрюваного.
Оцінивши зміст клопотання, заслухавши позицію слідчого, прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Частинами 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).
31.03.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: повідомленням на спец лінію «102» про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 30.03.2026 під час якого зафіксовано уламки з балону аерозольного типу з сльозогінною та дратівливою речовиною; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.03.2026; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2026; довідками №117 та №118 від 30.03.2026, які видані КНП ЛПУ «Міжгірська РЛ», з встановленням діагнозу у вигляді хімічного опіку шкіри обличчя та очей у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом обшуку від 30.03.2026 за місцем проживання підозрюваних під час якого відшукано знаряддя вчинення кримінального правопорушення у виді балонів аерозольного типу з сльозогінною та дратівливою речовиною.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг учинити кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачено такі покарання: обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 ухилятися від органу досудового розслідування, в подальшому від слідства та суду, слідчий суддя враховує, що внаслідок суспільно небезпечних дій підозрюваного, у сукупності із тяжкістю покарань, є об'єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, суду в тому числі з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Адже згідно з рапортом працівника поліції ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, який зареєстрований 30.03.2026 року за №1115 у ЖЄО, вживались заходи щодо розшуку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 причетних до спричинення тілесних ушкоджень поліцейським та затримання їх в порядку статті 208 КПК України. Крім того, згідно з протоколом огляду предметів від 30.03.2026 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 після застосування балончика сльозоточивої та подразнювальної дії в сторону працівників поліції втекли в невідомому напрямку.
Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує.
Щодо ризику, який передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: оскільки досудове розслідування не закінчено і ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які безпосередньо могли бачити даний інцидент, так як проживають з ним в одному населеному пункту і з якими є необхідність у проведенні слідчих дій за результатами яких здобуті докази причетності підозрюваного до вчинення злочину, з метою зміни ними показань, слідчий суддя констатує, що в кримінальному провадженні є ризик впливу з боку підозрюваного на покази свідків з метою зміни ними показань.
Слідчим суддею розглядалась можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень; відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, що вбачається з того, що такий є неодружений, не має утриманців, ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця праці, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя бере до уваги також те, що ОСОБА_5 не повідомив під час розгляду клопотання в якому саме місці він працює неофіційно, джерела його доходів. Окрім цього, стороною захисту не надано доказів про те, що слідчому, прокурору здано закордонний паспорт ОСОБА_5 , не надано документального підтвердження про перебування чи зняття з обліку військовозобов'язаних у відповідному органі ТЦК та СП, не надано медичних документів про наявність відповідного захворювання та степені його тяжкості, не надано документів про наявність у матері ( ОСОБА_12 ) інвалідності та медичного підтвердження про те, що вона самостійно не може здійснювати за собою догляд за медичними показаннями (не має змоги пересуватись, організувати побутове життя).
Щодо повідомлення підозрюваним про застосування до нього під час затримання надмірної фізичної сили суд констатує таке. Згідно з довідкою, складеною в КНП ЛПУ «Міжгірська районна лікарня», під час медичного огляду ОСОБА_5 не виявлено наявних тілесних ушкоджень та не зафіксовано скарг з приводу нанесення побоїв. За цієї довідкою медичної установи визнано можливим утримання особи в ІТТ. Натомість ОСОБА_5 повідомив, що в медичній установі в місті Хуст (місце розміщення ІТТ) зафіксовано його скарги. Слідчим суддею розглядається питання, по суті звільнення особи з під варти і обрання іншого запобіжного заходу, відмінного від найсуворішого (тримання під вартою), тобто у виді домашнього арешту. ОСОБА_5 роз'яснено право подати скарги з приводу зазначеного повідомлення до прокурора з метою перевірки повідомлених ним обставин.
Отже, слідчий суддя дійшов переконання, що на початках досудового розслідування кримінального провадження запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід є виправданим для належного забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Враховуючи вищенаведене, те, що слідчим та прокурором доведено: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, слід задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю у будинку АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з покладенням процесуальних обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 177, 178, 181, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю у будинку АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов'язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, а саме селища Міжгір'я, Хустського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;
4) утриматися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ;
5) здати до органу видачі паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 дата видачі 13.05.2019.
Визначити строк дії ухвали з 02.04.2026 до 31.05.2026.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення частини 5 статті 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати засоби контролю.
Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом п'яти днів з дня проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати для виконання керівнику ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до вимог ст.181 КПК України.
Повний текст ухвали складений 02.04.2026.
Слідчий суддя:ОСОБА_1