65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1238/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
розглянувши заяву DeepWave Shipping Corp. (Діп Вейв Шиппінг Корп.) (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Islands, Republic of Marshall Islands MH 96960 (Траст Компані Комплекс, АджелтейкРоуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960)) про забезпечення позову (арешт морського судна) у порядку пункту 9 частини 1 статті 137 ГПК України за вх.№4-21/26 від 01.04.2026
відносно осіб, які можуть отримати статус учасника справи (відповідача):
1.ARMADA VOYAGER FIVE CO LTD (Армада Вояджер Файв Ко Лтд) (адреса Daire 5-6, Kat 3, Blok L, Maya Sitesi, Ozturk Sokak, Akat Mah, 1, Besiktas, Istanbul, Turkey (Даїре 5-6, Кат 3, Блок Л, Майя Сітесі, Озтюрк Сокак, Акат Мах, 1, Бешикташ, Стамбул, Туреччина))
2.SPRING MARINE DENIZCILIK (Спрінг Марін Денізджілік ве Тіджарет Лтд Шті) адреса Daire 5-6, Kat 3, Blok L, Maya Sitesi, Ozturk Sokak, Akat Mah, 1, Besiktas, Istanbul, Turkey (Даїре 5-6, Кат 3, Блок Л, Майя Сітесі, Озтюрк Сокак, Акат Мах, 1, Бешикташ, Стамбул, Туреччина)),
поданої до подання позовної заяви у справі №916/1238/26
01.04.2026 за вх.№4-21/26 Господарським судом Одеської області одержано заяву про забезпечення позову (арешт морського судна) у порядку пункту 9 частини 1 статті 137 ГПК України, в якій DeepWave Shipping Corp. (Діп Вейв Шиппінг Корп.) просить суд:
- накласти арешт на судно PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія власником якого є іноземна компанія ARMADA VOYAGER FIVE CO LTD, менеджером іноземна компанія SPRING MARINE DENIZCILIK;
- направити копію ухвали про забезпечення позову для її виконання: капітану Ізмаїльського морського (harbourmaster_izmail@marad.gov.ua, s.g.tkachenko@izm.uspa.gov.ua порту , portscaptain@gm ail.com , skp@izm.uspa.gov.ua, 68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4), Ізмаїльській Філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (office@izm.uspa.gov.ua, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4, м. Ізмаїл, 68609); ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) ( АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ); Одеській митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, електронна адреса: od.post@customs.gov.ua; Начальнику ВМО №1 м/п “Рені» od.mp.reni@customs.gov.ua).
В обґрунтування поданої заяви DeepWave Shipping Corp. (Діп Вейв Шиппінг Корп.) зазначає, що 30.03.2026 іноземне судно PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія здійснювало рух в акваторії порту Ізмаїл та спричинило навал на судно WAVE, ІМО 8922278, прапор Камерун, яке у подальшому здійснило удар судна MAMBA B, ІМО 9189706, власником якого є заявник.
Заявник зазначає, що за попередньою оцінкою, удар в судно MAMBA B, ІМО 9189706 було здійснено в лівий борт, у результаті чого утворено вм'ятину з лівої сторони мідель шпангоута, пошкоджено фальшборт та з правої сторони пошкоджено трап. На даний момент ступінь пошкоджень оцінюється заявником як значний, з огляду на зміщення судна та значного удару в корпус судна MAMBA B, ІМО 9189706. При цьому, у момент інциденту судно MAMBA B не перебувало в русі та, відповідно, не несе жодної відповідальності внаслідок зіткнення.
Заявник також вказує, що судно MAMBA B, ІМО 9189706 перебуває у порту Ізмаїл та здійснює необхідні дії щодо відновлення комерційної діяльності судна. Компанія DeepWave Shipping Corp. звернулася до судноремонтого підприємства, а саме ПрАТ “ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ», яке за попередньою оцінкою встановило ступінь пошкодження судна MAMBA B, ІМО 9189706, внаслідок зіткнення, на підтвердження чого до заяви додано комерційну пропозицію на аварійний ремонт т/х MAMBA B, згідно з якою загальна вартість ремонту становить 21 060 доларів США.
Як зазначає заявник у заяві попередня оцінка збитків завданих судну MAMBA B, ІМО 9189706 складає 32 000 дол. США, що включає в себе 21 600 дол. США за послуги ремонту, та 10 400 дол. США за інші очікувані витрати на закупівлю матеріалів для ремонту, роботу додаткових буксирів, тощо. На даний момент сума 32 000 дол. США є лише попередньою оцінкою збитків та може бути збільшена.
За посиланнями заявника внаслідок удару судно MAMBA B, ІМО 9189706 було знесене та опинилося на мілині. У процесі здійснення маневру відштовхування відбувся контакт днищевої частини судна з берегом (ґрунтом). Унаслідок зазначеної події існує обґрунтована ймовірність пошкодження гвинторульового комплексу судна. З метою встановлення фактичного стану судна, характеру та обсягу можливих пошкоджень, необхідним є проведення його підйому в док та здійснення відповідного технічного огляду, оскільки іншим способом достовірно визначити зазначені обставини не вбачається можливим.
До заяви додано розрахунок морської вимоги від 01.04.2026, згідно з яким:
1) вартість послуг з ремонту становить 21 600 доларів США,
2) розмір очікуваних витрат (матеріали, додаткові буксири тощо) - 10 400 доларів США.
Всього - 32 000 доларів США, що еквівалентно 1 405 360 грн за курсом НБУ станом на 01.04.2026.
Заявник зазначає, що станом на дату звернення до суду із даною заявою судно PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія перебуває в порту Ізмаїл, при цьому існує ризик, що судно покине порт, а збитки компанії Заявника залишаться не забезпеченими належним чином. Судно PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія, на підставі відповідно заяви DeepWave Shipping Corp., було затримано капітаном порту Ізмаїл.
На підтвердження місцезнаходження судна PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія у порту Ізмаїл до заяви додано копію Розпорядження капітана Ізмаїльського морського порту (Адміністрації Ізмаїльського морського порту) про затримання судна PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія від 30.03.2026 №12/14-06-01-04.
На підтвердження права власності на судно MAMBA B, ІМО 9189706, заявником додано до заяви копію договору купівлі-продажу (BILL OF SALE) від 07.11.2025.
На підтвердження права власності на судно PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія, компанії ARMADA VOYAGER FIVE CO LTD, та здійснення управління вказаним судном компанією SPRING MARINE DENIZCILIK до заяви додано: витяг з міжнародної бази даних Equasis (некомерційна онлайн-база даних, створена Європейською Комісією та Французькою морською адміністрацією) щодо судна PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія, а також з міжнародної бази даних GISIS (розроблена та підтримується Міжнародною морською організацією (IMO).
До заяви також додано лист-протест, адресований капітану Ізмаїльського морського порту (Адміністрації Ізмаїльського морського порту) вих.№2 від 30.03.2026.
02.04.2026 за вх.№11379/26 господарським судом одержано клопотання про уточнення суми морської вимоги та долучення доказів, згідно з яким заявником повідомлено, що Компанія DeepWave Shipping Corp., звернулася до ПрАТ “Українське дунайське пароплавство» (ЄДРПОУ 01125821) з метою уточнення актуальних ставок на роботу буксирів, які необхідно буде залучати для відновлення становища судна MAMBA B, ІМО 9189706 до стану та місця, в якому воно перебувало до удару та навалу судна WAVE, ІМО 8922278, прапор Камерун. За інформацією від ПрАТ “Українське дунайське пароплавство» орієнтовна вартість зняття судна MAMBA B, ІМО 9189706 з мілини в порту Ізмаїл складає 12 500 дол. США + 20% ПДВ, та включає: залучення судна (буксиру) типу K. Shirkov, потужністю 2100 к.с., для підйому якоря та перепозиціювання судна MAMBA B, ІМО 9189706 - 2 дні роботи; залучення судна (буксиру) типу Riga-Ivanovo, потужністю 2000 к.с., оснащене буксирною лебідкою, для зняття понтонної баржі з мілини - 1 день роботи; залучення судна (буксиру) типу Portovy, потужністю 600 к.с., для виконання робіт протягом 1 дня. На підтвердження зазначеного заявником надано до суду відповідну довідку ПрАТ “Українське дунайське пароплавство».
Також у клопотанні заявник зазначає про надходження від компанії ТОВ “Ньюенерджі» (ЄДРПОУ 35048670) інформація та відомостей про орієнтовні очікувані витрати ТОВ “Ньюенерджі» для відновлення морехідного стану та місця стоянки баржі Р-0512. З листа ТОВ “Ньюенерджі» №01/04/01 від 01.04.2026 вбачається, що для відновлення морехідного стану та місця стоянки баржі Р-0512 необхідно провести наступні заходи: робота автокрану по зняттю трапа з баржі P-0512 - 2 години, 200 дол. США; відшвартування судна MAMBA B від траверзи баржі Р-052 - 1 операція, 200 дол. США; підвід/відвід буксиром плавкрану СПК-28/16 до MAMBA B для надання електроживлення на судно задля вибірки якорю - 2 години, 950 дол. США; швартування судна MAMBA B до причалу (робота швартової бригади) - 1 операція, 200.00 дол. США; буксирування СПК-28/16 до баржі Р-0512 для підготовки операційної зони для зняття баржі з мілини - 1 година, 425 дол. США; виконання робіт з приведення операційної зони стоянки баржі до придатного стану для зняття з мілини баржі Р-0512 - 20 годин, 7 000 дол.США; відновлення попереднього місця стоянки баржі Р-0512 в операційній зоні із встановленням шкондр за допомогою буксира та плавкрану СПК-28/16 - 4 години, 3 100 дол. США; відшвартування судна MAMBA B від причалу (робота швартової бригади) 1 операція, 200 дол. США; швартовка судна MAMBA B на попереднє стоянкове місце (робота швартової бригади) - 1 операція, 200 дол. США; робота автокрану для встановлення трапа на баржу Р-0512 - 2 години, 200 дол. США.
Відтак заявником із врахуванням вищезазначених витрат на послуги ПрАТ “Українське дунайське пароплавство» та ТОВ “Ньюенерджі», подано до суду уточнений розрахунок морської вимоги, згідно з яким:
- вартість послуг з ремонту становить 21 600 дол. США;
- інші очікувані витрати (матеріали, додаткові буксири тощо) - 10 400 дол. США;
- вартість буксирів ПрАТ “Українське дунайське пароплавство» для зняття судна MAMBA B, ІМО 9189706 з мілини 4 - 12 500 дол. США;
- відновлення морехідного стану та місця стоянки баржі Р-0512 поруч з судном MAMBA B - 16 075 дол. США.
Всього: 60 575 дол. США, що еквівалентно 2 660 302,56 грн.
02.04.2026 за вх.№11433/26 господарським судом одержано клопотання про уточнення суми морської вимоги та долучення доказів, згідно з яким заявник просить долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду: Звіт обстеження судна MAMBA B, ІМО 9189706від 01.04.2026, який виконаний ПП «Морське агенство «Едеса», згідно з яким вивчаючи і аналізуючи відеозапис аварійної події (навалу) можливо встановити послідовність подій:
1) наливне судно «PANJALI TEYMUROV» зробило навал на носову частину суховантажного судна «WAVE»;
2) потім, рухаючись по інерції, зробили навал носовими частинами суден на середню частину корпусу судна «MAMBA B», яке стояло біля берегу, пришвартоване до баржі;
3) потім, три судна разом навалилися на баржу, яка була закріплена до берегу на шкондрах;
4) у результаті навалу судно «MAMBA B» опинилося на мілині правим бортом.
Також у звіті міститься висновок після обстеження корпусу судна «MAMBA B», згідно з яким: пошкоджений фальшборт лівого борту в районі 55-66 шп. можливо замінити в умовах судноремонтного заводу, якщо судно на плаву; деформацію зовнішньої обшивки лівого борту у надводній частині корпусу можливо відремонтувати в умовах судноремонтного заводу, якщо судно на плаву; визначити і відремонтувати ймовірні пошкодження пера руля і гвинта, деформації балера або гребного валу, ретельно обстежити скулову частину правого борту і днищеву частину зовнішньої обшивки можливо тільки при постановці судна в док.
Розглянувши заяву DeepWave Shipping Corp. (Діп Вейв Шиппінг Корп.) про забезпечення позову (арешт морського судна) у порядку пункту 9 частини 1 статті 137 ГПК України за вх.№4-21/26 від 01.04.2026, із врахуванням клопотання за вх.№11379/26 від 02.04.2026 та клопотання за вх.№11433/26 від 02.04.2026, господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.9 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.
Відповідно до ч.2 ст.30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.
Згідно з ч.2 ст.138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.
Як вбачається з наданих заявником витягів з міжнародної бази даних Equasis з міжнародної бази даних GISIS щодо судна PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія, власником вказаного судна є компанія ARMADA VOYAGER FIVE CO LTD, управління вказаним судном здійснюється компанією SPRING MARINE DENIZCILIK.
Вказане судно, на яке заявник просить накласти арешт перебуває в порту Ізмаїл, що підтверджується копією Розпорядження капітана Ізмаїльського морського порту (Адміністрації Ізмаїльського морського порту) про затримання судна PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія від 30.03.2026 №12/14-06-01-04.
За таких обставин, подана DeepWave Shipping Corp. (Діп Вейв Шиппінг Корп.) заява про забезпечення позову (арешт морського судна) у порядку пункту 9 частини 1 статті 137 ГПК України за вх.№4-21/26 від 01.04.2026 підлягає розгляду Господарським судом Одеської області.
Відповідно до ч.3 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна.
Згідно з ч.1 ст.1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952 (далі - Конвенція) морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів:
a) збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб;
b) загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов'язані з його експлуатацією;
c) рятування судна або вантажу;
d) договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше;
e) договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше;
f) втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном;
g) загальної аварії;
h) морської позики;
i) буксирування;
j) лоцманства;
k) поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються;
l) будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів;
m) заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу;
n) витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника;
o) спорів, що стосуються права власності на морське судно;
p) спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації;
q) іпотеки або морської застави будь-якого судна.
Відповідно до ч.2 ст.1 Конвенції арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення.
Згідно зі ст.2 Конвенції судно, яке ходить під прапором однієї з Договірних Держав, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав лише стосовно морської вимоги й жодної іншої, але ніщо в цій Конвенції не може розглядатися як розширення чи обмеження прав і повноважень, якими наділені уряди чи їхні установи, органи державної влади чи портові або докові власті згідно з їхніми чинними внутрішніми законами або правилами щодо арешту, затримання або іншого способу перешкоджання відходу суден, які перебувають у межах їхньої юрисдикції.
Відповідно до ч.2 ст.8 Конвенції судно, що ходить під прапором Держави, яка не є Договірною Державою Конвенції, може бути заарештоване в межах юрисдикції будь-якої з Договірних Держав щодо будь-якої з морських вимог, що перераховані у статті 1, чи будь-якої іншої вимоги, щодо якої закон цієї Договірної Держави дозволяє арешт.
Як зазначає заявник, він має морську вимогу до компанії ARMADA VOYAGER FIVE CO LTD (Армада Вояджер Файв Ко Лтд) та компанії SPRING MARINE DENIZCILIK (Спрінг Марін Денізджілік ве Тіджарет Лтд Шті) внаслідок спричинення 30.03.2026 при здійсненні руху в акваторії порту Ізмаїл іноземним судном PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія, навалу на судно WAVE, ІМО 8922278, прапор Камерун, яке у подальшому здійснило удар судна MAMBA B, ІМО 9189706, та вказує, що розмір завданого заявнику як власнику судна MAMBA B, ІМО 9189706 збитку внаслідок такого зіткнення становить 60 575 дол. США, що еквівалентно 2 660 302,56 грн., в тому числі:
- вартість послуг з ремонту - 21 600 дол. США;
- інші очікувані витрати (матеріали, додаткові буксири тощо) - 10 400 дол. США;
- вартість буксирів ПАТ “Українське дунайське пароплавство» для зняття судна MAMBA B, ІМО 9189706 з мілини 4 - 12 500 дол. США;
- відновлення морехідного стану та місця стоянки баржі Р-0512 поруч з судном MAMBA B - 16 075 дол. США.
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у п.4.13 постанови від 18.10.2019 у справі №915/1301/19, суд апеляційної інстанції, посилаючись на статтю 137 та частину 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції, вказуючи, що заявник не обґрунтував належним чином необхідність забезпечення позову, оскільки пунктом 3 частини 3 статті 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна повинна містити розмір та суть морської вимоги, без обов'язковості обґрунтування такого арешту.
Відтак, обґрунтування заявником належним чином необхідності забезпечення позову по морській вимозі, не є обов'язковою умовою для задоволення відповідної заяви в силу п.3 ч.3 ст.139 ГПК України.
Водночас господарський суд зауважує, що вимога ч.3 ст.139 ГПК України щодо того, що заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна повинна містити, зокрема, розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна, у системному тлумаченні з нормами ст.73-77 ГПК України, означає необхідність подання заявником доказів в обґрунтування розміру та змісту морської вимоги.
Так, як вище зазначено господарським судом на підтвердження розміру та суті морської вимоги заявником до господарського суду надано:
- комерційну пропозицію ПрАТ “ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» на аварійний ремонт т/х MAMBA B, згідно з якою загальна вартість ремонту становить 21 060 доларів США;
- довідку ПрАТ “Українське дунайське пароплавство», згідно з якою орієнтовна вартість зняття судна MAMBA B, ІМО 9189706 з мілини в порту Ізмаїл складає 12 500 дол. США + 20% ПДВ, та включає: залучення судна (буксиру) типу K. Shirkov, потужністю 2100 к.с., для підйому якоря та перепозиціювання судна MAMBA B, ІМО 9189706 - 2 дні роботи; залучення судна (буксиру) типу Riga-Ivanovo, потужністю 2000 к.с., оснащене буксирною лебідкою, для зняття понтонної баржі з мілини - 1 день роботи; залучення судна (буксиру) типу Portovy, потужністю 600 к.с., для виконання робіт протягом 1 дня;
- лист ТОВ “Ньюенерджі» №01/04/01 від 01.04.2026, з якого вбачається, що для відновлення морехідного стану та місця стоянки баржі Р-0512 необхідно провести наступні заходи: робота автокрану по зняттю трапа з баржі P-0512 - 2 години, 200 дол. США; відшвартування судна MAMBA B від траверзи баржі Р-052 - 1 операція, 200 дол. США; підвід/відвід буксиром плавкрану СПК-28/16 до MAMBA B для надання електроживлення на судно задля вибірки якорю - 2 години, 950 дол. США; швартування судна MAMBA B до причалу (робота швартової бригади) - 1 операція, 200 дол. США; буксирування СПК-28/16 до баржі Р-0512 для підготовки операційної зони для зняття баржі з мілини - 1 година, 425 дол. США; виконання робіт з приведення операційної зони стоянки баржі до придатного стану для зняття з мілини баржі Р-0512 - 20 годин, 7 000 дол. США; відновлення попереднього місця стоянки баржі Р-0512 в операційній зоні із встановленням шкондр за допомогою буксира та плавкрану СПК-28/16 - 4 години, 3 100 дол. США; відшвартування судна MAMBA B від причалу (робота швартової бригади) 1 операція, 200 дол. США; швартовка судна MAMBA B на попереднє стоянкове місце (робота швартової бригади) - 1 операція, 200 дол. США; робота автокрану для встановлення трапа на баржу Р-0512 - 2 години, 200 дол. США;
- звіт обстеження судна MAMBA B після аварійної події №ММВВ-МА-03 від 01.04.2026, який виконаний ПП «Морське агенство «Едеса», та згідно з яким вивчаючи і аналізуючи відеозапис аварійної події (навалу) можливо встановити послідовність подій:
1) наливне судно «PANJALI TEYMUROV» зробило навал на носову частину суховантажного судна «WAVE»;
2) потім, рухаючись по інерції, зробили навал носовими частинами суден на середню частину корпусу судна «MAMBA B», яке стояло біля берегу, пришвартоване до баржі;
3) потім, три судна разом навалилися на баржу, яка була закріплена до берегу на шкондрах;
4) у результаті навалу судно «MAMBA B» опинилося на мілині правим бортом.
Також у звіті міститься висновок після обстеження корпусу судна «MAMBA B», згідно з яким: пошкоджений фальшборт лівого борту в районі 55-66 шп. можливо замінити в умовах судноремонтного заводу, якщо судно на плаву; деформацію зовнішньої обшивки лівого борту у надводній частині корпусу можливо відремонтувати в умовах судноремонтного заводу, якщо судно на плаву; визначити і відремонтувати ймовірні пошкодження пера руля і гвинта, деформації балера або гребного валу, ретельно обстежити скулову частину правого борту і днищеву частину зовнішньої обшивки можливо тільки при постановці судна в док.
Відповідно до ч.5 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
За таких обставин, враховуючи наявність морської вимоги до компанії ARMADA VOYAGER FIVE CO LTD (Армада Вояджер Файв Ко Лтд) та компанії SPRING MARINE DENIZCILIK (Спрінг Марін Денізджілік ве Тіджарет Лтд Шті) внаслідок спричинення 30.03.2026 при здійсненні руху в акваторії порту Ізмаїл іноземним судном PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія, навалу на судно WAVE, ІМО 8922278, прапор Камерун, яке у подальшому здійснило удар судна MAMBA B, ІМО 9189706, розмір якої заявником визначено в сумі 60 575 дол. США, що еквівалентно 2 660 302,56 грн., який складається з вартості послуг з ремонту - 21 600 дол. США, інших очікуваних витрат (матеріали, додаткові буксири тощо) - 10 400 дол. США, вартості буксирів ПрАТ “Українське дунайське пароплавство» для зняття судна MAMBA B, ІМО 9189706 з мілини 4 - 12 500 дол. США, відновлення морехідного стану та місця стоянки баржі Р-0512 поруч з судном MAMBA B - 16 075 дол. США, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.144 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про підставність, обґрунтованість та необхідність задоволення заяви DeepWave Shipping Corp. (Діп Вейв Шиппінг Корп.) про забезпечення позову (арешт морського судна) у порядку пункту 9 частини 1 статті 137 ГПК України та накладення арешту на судно PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія власником якого є іноземна компанія ARMADA VOYAGER FIVE CO LTD, менеджером іноземна компанія SPRING MARINE DENIZCILIK.
Відповідно до абз.1 ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
За таких обставин, враховуючи відсутність належним чином обґрунтованого клопотання про вжиття зустрічного забезпечення, господарський суд вважає, що підстави для застосування зустрічного забезпечення станом на момент постановлення даної ухвали відсутні.
Водночас господарський суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морську вимогу, жодним чином не позбавлені права на підставі ст.141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.
Згідно з ч.3 ст.138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до абз.2 ч.6 ст.140 ГПК України якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов'язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.
Враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна, позов по суті морської вимоги до осіб, які є відповідальною за морською вимогою, не поданий, господарський суд в ухвалі про арешт судна вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов'язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч.3 ст.144 ГПК України ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов'язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.
Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Заяву DeepWave Shipping Corp. (Діп Вейв Шиппінг Корп.) про забезпечення позову (арешт морського судна) у порядку пункту 9 частини 1 статті 137 ГПК України за вх.№4-21/26 від 01.04.2026 задовольнити.
2.Накласти арешт на судно PANJALI TEYMUROV, IMO 9575333, прапор Ліберія, власником якого є іноземна компанія ARMADA VOYAGER FIVE CO LTD, менеджером іноземна компанія SPRING MARINE DENIZCILIK.
Стягувачем за цією ухвалою є: DeepWave Shipping Corp. (Діп Вейв Шиппінг Корп.) (адреса: Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Islands, Republic of Marshall Islands MH 96960 (Траст Компані Комплекс, АджелтейкРоуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН96960))
Боржниками за цією ухвалою є:
1.ARMADA VOYAGER FIVE CO LTD (Армада Вояджер Файв Ко Лтд) (адреса Daire 5-6, Kat 3, Blok L, Maya Sitesi, Ozturk Sokak, Akat Mah, 1, Besiktas, Istanbul, Turkey (Даїре 5-6, Кат 3, Блок Л, ОСОБА_1 , Озтюрк Сокак, Акат Мах, 1, Бешикташ, Стамбул, Туреччина))
2.SPRING MARINE DENIZCILIK (Спрінг Марін Денізджілік ве Тіджарет Лтд Шті) адреса Daire 5-6, Kat 3, Blok L, Maya Sitesi, Ozturk Sokak, Akat Mah, 1, Besiktas, Istanbul, Turkey (Даїре 5-6, Кат 3, Блок Л, Майя Сітесі, Озтюрк Сокак, Акат Мах, 1, Бешикташ, Стамбул, Туреччина))
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Копію ухвали про забезпечення позову для її виконання направити:
- капітану Ізмаїльського морського (harbourmaster_izmail@marad.gov.ua, s.g.tkachenko@izm.uspa.gov.ua порту , portscaptain@gm ail.com , skp@izm.uspa.gov.ua, 68600, Ізмаїл, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4);
- Ізмаїльській Філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ізмаїльського морського порту) (office@izm.uspa.gov.ua, вул. Набережна Лукі Капікраяна, 4, м. Ізмаїл, 68609);
- ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 );
- ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) ( АДРЕСА_3 , ( НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 );
- Одеській митниці Держмитслужби (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, електронна адреса: od.post@customs.gov.ua; Начальнику ВМО №1 м/п “Рені» od.mp.reni@customs.gov.ua).
Ухвала набирає законної сили 02.04.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 02.04.2026.
Суддя Смелянець Ганна Євгенівна