вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"24" березня 2026 р. Справа № 911/1122/20
Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні №66147253 від 20.07.2021
за позовом Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські Регіональні електромережі»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ»
про стягнення 996 505, 43 гривень
за участю представника скаржника Ситніка В.О. (ордер серії АМ №1160617 від 09.10.2025) та приватного виконавця Валявського О.А. (посвідчення №0473 від 12.03.2020)
установив:
Господарський суд Київської області рішенням від 29.10.2020 у справі № 911/1122/20 позов задовольнив повністю та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» на користь Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» 996 505, 43 грн вартості необлікованої електричної енергії та 14 947, 58 грн судового збору.
25.01.2021 Господарським судом Київської області на виконання вказаного рішення видано наказ.
26.02.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» від 19.02.2021 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій воно просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ від 25.01.2021 про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі № 911/1122/20 та зупинити виконання вказаного рішення за наказом господарського суду Київської області від 25.01.2021.
В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, що ним 18.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області, тобто у двадцятиденний строк з дня складання повного тексту рішення, тоді як 25.01.2021 Північним апеляційним господарським судом було постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі № 911/1122/20, а отже наказ було видано на виконання рішення, що не набрало законної сили, тобто передчасно.
Господарський суд Київської області ухвалою від 11.03.2021 у справі №911/1122/20 постановив заяву від 19.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» задовольнити та визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Київської області від 25.01.2021 р. у справі № 911/1122/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» (08363, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Сошників, урочище “Святе», код 30539586) на користь Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б, код 23243188) 996 505, 43 грн (дев'ятсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот п'ять грн. 43 коп.) вартості необлікованої електричної енергії та 14 947, 58 грн (чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім грн. 58 коп.) судового збору.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 19.05.2021 у цій справі рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020 у справі №911/1122/20 залишив без змін.
12.07.2021 Господарський суд Київської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.10.2020.
09.10.2025 через підсистему ЄСІТС “Електронний суд» надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні №66147253 від 20.07.2021, згідно якої скаржник просить суд:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні № 66147253 від 20.07.2021 щодо визначення вартості майна - майнового комплексу “Ржищівське лиманне рибне господарство» на підставі звіту про оцінку нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ “ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» від 16.09.2025;
- визнати недійсною оцінку майнового комплексу “Ржищівське лиманне рибне господарство», оформлену звітом про оцінку нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ “ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» від 16.09.2025;
- зупинити передачу майнового комплексу “Ржищівське лиманне рибне господарство» на реалізацію у виконавчому провадженні №66147253 від 20.07.2021 р. до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Київської області у даній справі, постановленою за результатами розгляду по суті скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича.
Обґрунтовуючи відповідну скаргу скаржником зазначено, що:
- юридичною підставою для підготовки звіту про оцінку майна вказано договір №0209-01 від 02.09.2025 укладений між приватним виконавцем та ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАР», тоді як 02.09.2025 приватним виконавцем тільки було винесено постанову про арешт цілісного майнового комплексу «Ржищівське лиманне рибне господарство»;
- у звіті вказано, що оцінювач проводив натурне обстеження об'єкта оцінки - 02.09.2025, однак у постанові приватного виконавця від 02.09.2025 про арешт майна зазначено лише про присутність приватного виконавця Валявського О.А., представника стягувача Кричковської А.І., двох понятих Приходько Л.Ю., Уржумова В.А. та охоронця Заряди О.П, тоді як відомості про перебування на об'єкті оцінки оцінювача - Грачова Д.В. відсутні;
- об'єктом оцінки був майновий комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 1038, 5 кв.м, що не відповідає опису арештованого майна згідно з постановою приватного виконавця від 02.09.2025.
15.10.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» про долучення до матеріалів справи копії рецензії на звіт про оцінку майнового комплексу, підготовленої оцінювачем Горбачовим В.А.
Господарський суд Київської області ухвалою від 22.10.2025 у справі №911/1122/20 постановив:
- прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні № 66147253 від 20.07.2021 р. щодо визначення вартості майна - майнового комплексу “Ржищівське лиманне рибне господарство» на підставі звіту про оцінку нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ “ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» від 16.09.2025 та визнання недійсною оцінки майнового комплексу “Ржищівське лиманне рибне господарство», оформленої звітом про оцінку нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ “ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» від 16.09.2025 та призначити розгляд скарги 11.11.2025;
- відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича “Січ» про зупинення передачі майна на реалізацію;
- витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича письмові пояснення щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича “Січ».
07.11.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні мережі», згідно яких позивач просив суд відмовити у задоволенні зазначеної скарги.
Господарський суд Київської області ухвалою від 11.11.2025 у справі №911/1122/20 постановив, зокрема, відкласти розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича на 02.12.2025 та повторно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича письмові пояснення щодо зазначеної скарги.
26.11.2025 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від приватного виконавця Валявського О.А. надійшли додаткові пояснення, згідно яких останній заперечив проти задоволення відповідної скарги, з огляду на те, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов'язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадження та надалі повідомити сторонам про результати відповідного оцінювання.
28.11.2025 через підсистему ЄСТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ».
Господарський суд Київської області ухвалою від 02.12.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 02.12.2025, у справі №911/1122/20 відклав розгляд відповідної скарги на 20.01.2026.
19.01.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від ТОВ «Аграрно-виробнича «Січ».
Господарський суд Київської області ухвалою від 20.01.2026 у справі №911/1122/20 призначив судове засідання на 24.02.2026.
Господарський суд Київської області ухвалою від 24.02.2026 у справі №911/1122/20 відклав розгляд скарги на 24.03.2026.
24.03.2026 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення від ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ».
У судовому засіданні 24.03.2026, заслухавши доводи скаржника та приватного виконавця Валявського О.А., суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні №66147253 від 20.07.2021 з огляду на таке
Відповідно до приписів ст. 339 та ч. 4 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно статей 1, 18, 26, ч. 1 ст. 48, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Приписами статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Відповідно до п. п. 50, 51, 54 та 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, з наступними змінами (далі - Національний стандарт №1) проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється:
- ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка;
- визначення бази оцінки;
- подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.
Незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:
- укладення договору на проведення оцінки;
- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;
- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;
- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;
- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;
- складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;
- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.
Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити:
- опис об'єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати;
- дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства;
- мету проведення оцінки та обґрунтування вибору відповідної бази оцінки;
- перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка;
- перелік обмежень щодо застосування результатів оцінки;
- виклад усіх припущень, у межах яких проводилася оцінка;
- опис та аналіз зібраних і використаних вихідних даних та іншої інформації під час проведення оцінки;
- висновки щодо аналізу існуючого використання та найбільш ефективного використання об'єкта оцінки;
- виклад змісту застосованих методичних підходів, методів та оціночних процедур, а також відповідних розрахунків, за допомогою яких підготовлено висновок про вартість майна;
- письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання
результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об'єктивності оцінки майна і висновку про його вартість;
- висновок про вартість майна;
- додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.
Так, приватний виконавець постановами від:
- 20.01.2021 відкрив виконавче провадження №66147253 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 12.07.2021 у справі №911/1122/20;
- 02.08.2021 наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» (ідентифікаційний код 30539586);
- 02.09.2025 встановив, що за боржником зареєстровано - Майновий комплекс «Ржищівське лиманне рибне господарство» (Київська обл., Бориспільський р-н, с/рада. Сошниківська, «Святе» урочище) (далі-об'єкт оцінки/майновий комплекс), до того ж вказаною постановою останній описав та наклав арешт на вказаний майновий комплекс, а саме:
- їдальню, А-1, загальна площа 157, 7 кв. м.;
- бригадний будинок, Б-1, загальна площа 118, 5 кв. м.;
- склад, В-1, загальна площа 696, 6 кв . м.;
- бригадний будинок, Г-1, загальна площа 65, 7 кв. м.;
- відсічну дамбу (3230 м.), Д;
- загороджувальну дамбу (8860 м.), Є;
- контурну дамбу (4350 м.) Ж.
Надалі приватний виконавець Валявський В.А. постановою від 15.09.2025, зокрема, призначив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» (далі -ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ»).
На виконання договору №0209-01 від 02.09.2025 укладеним між Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. та суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» 16.09.2025 останнім складено звіт про оцінку нерухомого майна - Майнового комплексу нежитлових будівель та споруд «Ржищівське лиманне рибне господарство» (Київська область, Бориспільський район, с/рада Сошниківська, урочище «Святе»).
Відповідно до положень пункту 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об'єктом оцінки.
Так, ознайомлення з об'єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних (кількісних, якісних показників) та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об'єкта оцінки, що в кінцевому результаті безпосередньо може вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого майна за заниженою/завищеною ціною, а відтак і на достовірність та об'єктивність оцінки майна. У свою чергу замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Тобто обов'язок суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо здійснення особистого огляду об'єкта оцінки прямо передбачений чинним законодавство.
Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19.06.2025 у справі №916/302/16.
Відповідно до змісту вказаного звіту оцінювачем Грачовим Д.В. здійснено натурне обстеження об'єкта оцінки - 02.09.2025.
Разом з тим в матеріалах справи наявна копія постанови приватного виконавця про арешт майна від 02.09.2025, зі змісту якої вбачається, що виконавчі дії проведені у присутності понятих Приходько Л.Ю., Уржумова В.А., представника стягувача Кричковської А.І. та охоронця Заряди О.П., тоді як відомості про присутність під час виконавчих дій оцінювача Грачова Д.В. відсутні.
Водночас згідно наявних матеріалів справи приватний виконавець Валявський О.А. залучив суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкт господарювання ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» в особі Грачова Дмитра Валерійовича - 15.09.2025, тобто після постанови про арешт майна від 02.09.2025 та відповідно після здійснення виконавчих дій щодо опису та арешту майна, які відображено у зазначеній постанові.
До того ж у матеріалах справи відсутні докази звернення виконавця чи оцінювача до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» або особи, відповідальної за збереження об'єкта оцінки з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об'єкта для його об'єктивної оцінки, у тому числі, для огляду будівлі та приміщень всередині.
З огляду на те, що станом на 02.09.2025 оцінювач Грачов Дмитро Валерійовича не був залучений до оцінки майнового комплексу, тоді як постанова приватного виконавця про призначення останнього як суб'єкта оціночної діяльності щодо проведення оцінки майна датована 15.09.2025, суд дійшов висновку, що проведення натурного огляду майнового комплексу оцінювачем Грачовим Д.В. 02.09.2025 є об'єктивно неможливим.
Ураховуючи викладене, суд висновує що звіт про оцінку майна від 16.09.2025 не містить відомостей про натурне обстеження оцінювачем об'єкта оцінки.
Оскільки п. 56 Національного стандарту №1 передбачено прямий обов'язок суб'єкта оціночної діяльності щодо здійснення особистого огляду об'єкта оцінки та вказане в розумінні п. 51 Національного стандарту №1 є необхідним етапом незалежної оцінки майна, тоді як докази відповідного огляду у матеріалах справи відсутні, суд висновує, що звіт про оцінку нерухомого майна - Майнового комплексу нежитлових будівель та споруд «Ржищівське лиманне рибне господарство» (Київська область, Бориспільський район, с/рада Сошниківська, урочище «Святе») здійснено з порушенням чинного законодавства та є не об'єктивним, що в свою чергу могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна, та відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною.
В розрізі зроблених висновків, суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), де Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.
З огляду на те, що оцінка майнового комплексу нежитлових будівель та споруд «Ржищівське лиманне рибне господарство» проведена з порушенням, зокрема, приписів п. п. 51, 56 Національного стандарту №1, тобто звіт про оцінку майна виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» не відповідає вимогам нормативно-правових актів оцінки майна, методології та методам оцінки, оцінюючим процедурам, суд дійшов висновку, що відповідний звіт не може бути використаний для визначення ринкової вартості зазначеного майнового комплексу.
Ураховуючи наведене, суд висновує, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича підлягає задоволенню в частині визнання недійсної оцінки майнового комплексу «Ржищівське лиманне рибне господарство», оформленої звітом про оцінку нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» від 16.09.2025.
Щодо поданої ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» копії рецензії на звіт про оцінку майнового комплексу, підготовленої оцінювачем Горбачовим В.А. суд зазначає таке.
Відповідно до приписів ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Так, Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначає, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Отже, рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.
Водночас з аналізу вказаних положень убачається, що діючим законодавством не передбачено обов'язковість проведення рецензії звіту про оцінку майна, а обов'язковою умовою для проведення рецензування звіту про оцінку майна є надходження відповідного запиту, серед іншого, письмового запиту органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна.
Схожі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 03.09.2024 у справі № Б-24/158-07 (922/5190/23).
Однак у матеріалах справи відсутні докази щодо звернення ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» до приватного виконавця з заявою (запитом) щодо проведення рецензування звіту, тоді як з наявних матеріалів справи вбачається, що подане рецензування оцінки майна від 13.10.2025 здійснено останнім за власною ініціативою, тобто поза межами виконавчого провадження.
До того ж суд відхиляє посилання боржника на правові позиції Верховного Суду викладені у постановах від 29.04.2020 у справі №826/6706/18 та від 03.02.2021 у справі №442/6491/17 щодо можливості самостійного рецензування звіту без звернення до виконавця з відповідним запитом, оскільки в наведених постановах, судами касаційної інстанції викладено загальний висновок про те, що рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, тоді як зазначені постанови не містять висновків щодо можливості самостійного рецензування звіту, без звернення до виконавця з відповідним запитом, особи яка заінтересована у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, тобто поза межами виконавчого провадження.
Схожі висновки викладено в постанові Верховного Суду від 27.01.2026 у справі №920/457/21.
До того ж всупереч вимогам статті 20 Закону України «Про виконавче провадження», рецензент не попереджався про кримінальну відповідальність за недостовірне чи необ'єктивне проведення рецензування.
Ураховуючи те, що ТОВ «Аграрно-виробнича корпорація «Січ» не зверталось до приватного виконавця з заявою щодо проведення рецензування звіту, а здійснило відповідне рецензування за власною ініціативою, тобто поза межами виконавчого провадження, а також те, що рецензент Горбачов В.А не був попереджений про кримінальну відповідальність за недостовірне чи необ'єктивне проведення рецензування, суд дійшов висновку, що рецензування звіту долучене скаржником не є належним доказом щодо неправомірності дій приватного виконавця щодо оцінки майна.
Щодо вимоги скаржника про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні № 66147253 від 20.07.2021 щодо визначення вартості майна - майнового комплексу “Ржищівське лиманне рибне господарство» на підставі звіту про оцінку нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ “ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» від 16.09.2025 суд зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів справи ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» заявою від 08.09.2025 повідомило приватного виконавця про те, що стягувач не має наміру досягти згоди з боржником щодо вартості майна та просить приватного виконавця залучити в установленому порядку для проведення оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності.
З огляду на зазначені приписи ст. ст. 56, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець, залучивши постановою від 15.09.2025 суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ», дотримався вимог вказаного Закону, зокрема щодо залучення суб'єкта оціночної діяльності, тоді як у своїй діяльності останній є самостійним, як наслідок виконавець жодним чином не впливає на порядок проведення оцінки майна.
Ураховуючи викладене, а також те, приватний виконавець не наділений повноваженнями ставити під сумнів об'єктивність проведеної оцінки або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов'язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам про результат визначення вартості майна, тоді як приватним виконавцем дотримано вимог ст. ст. 56, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та визначено оцінку майнового комплексу на підставі наданого ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» в особі Грачова Д.В. звіту, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні №66147253 від 20.07.2021 щодо визначення вартості майна - майнового комплексу “Ржищівське лиманне рибне господарство» на підставі звіту про оцінку нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ “ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» від 16.09.2025.
У розрізі зроблених висновків суд враховує висновки викладені у постанові Верховного суду від 19.06.2023 у справі №909/121/22 аналіз статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Керуючись ст. ст. 233, 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні №66147253 від 20.07.2021 задовольнити частково.
2. Визнати недійсною оцінку майнового комплексу «Ржищівське лиманне рибне господарство», оформлену звітом про оцінку нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» від 16.09.2025.
3. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-виробнича корпорація “Січ» в частині визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича у виконавчому провадженні №66147253 від 20.07.2021 р. щодо визначення вартості майна - майнового комплексу “Ржищівське лиманне рибне господарство» на підставі звіту про оцінку нерухомого майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ “ОЦІНКА ПРЕМІУМ СТАНДАРТ» від 16.09.2025 відмовити.
Ухвала складена та підписана 03.04.2026, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.А. Ярема