вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"27" березня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3178/24
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного/приватного виконавця
За позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях
до ОСОБА_1 , м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державне підприємство «Триліський спиртовий завод»
про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта малої приватизації, повернення майна та стягнення 797864,13 гривень штрафу
Представники сторін:
скаржника - не з'явився;
стягувача - Зікрата М. М.;
третьої особи - не з'явився;
державний виконавець - не з'явився.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак Ірини Олександрівни.
Скаржник зазначає, що постанова державного виконавця від 01.12.2025 про накладення штрафу є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки строк для добровільного виконання рішення почався лише з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 24.11.2025 і мав спливти 08.12.2025. Винесення постанови про штраф 01.12.2025 фактично скоротило передбачений законом десятиденний строк на 7 днів, що порушує вимоги ст.ст. 26, 28, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та права боржника. Крім того, у провадженні містяться дві різні за змістом постанови про його відкриття, що свідчить про істотні порушення процедури з боку виконавця.
Ухвалою суду від 10.03.2026 р. розгляд скарги призначений на 27.03.2026 р. о 11:00.
19.03.2026 р. представником Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав письмові пояснення, у яких заперечує проти скарги, посилаючись на те, що державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження були вжиті всі передбачені законом заходи, постанови та виклики направлялися боржнику належним чином, а невиконання боржником рішення суду у встановлений строк підтверджується матеріалами провадження. Також представник зазначає, що винесення постанови про накладення штрафу від 01.12.2025 року здійснено в межах повноважень та у відповідності до вимог ст. 63 та ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим вважає скаргу необґрунтованою і просить суд у її задоволенні відмовити та розглядати справу без участі представника відділу.
Представник скаржника в судове засідання не з'явився про причини неявки не повідомив суд належним чином.
Під час судового засідання представник стягувача заперечував проти задоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак Ірини Олександрівни, просив суд відмовити.
Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача, суд
Рішенням Господарського суду Київської області від 05.03.2025 року у справі № 911/3178/24 позовні вимоги задоволенно у повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 року рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2025 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17.12.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково рішення Господарського суду Київської області від 05.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 911/3178/24 в частині задоволення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 790 000,00 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
На виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №79614847 з виконання наказу № 911/3178/24 від 03.11.2025, виданого Господарським судом Київської області щодо зобов'язання ОСОБА_1 повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях об'єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Триліський спиртовий завод».
17.11.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію направлено сторонам виконавчого провадження до виконання. В п.2 постанови зазначено,, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, а саме в строк до 01.12.2025 року.
17.11.2025 державним виконавцем направлено виклик державного виконавця Дубіні Олені Володимирівні з'явитися до виконавця 01.12.2025 на 10:00 за адресою: 08500, Київська область, Фастівський район, м.Фастів, вул. Рудяка Тимофія 1, щодо виконання наказу № 911/3178/24 від 03.11.2025 виданого Господарським судом Київської області.
Відповідно до частини п'ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
01.12.2025 року при перевірці виконання наказу № 911/3178/24 від 03.11.2025 року виданого Господарським судом Київської області, встановлено, що станом на 01.12.2025 рішення суду боржником не виконано.
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення: «у разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.»
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» регламентовано розмір відповідальності за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії:
« 1. У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
2. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.»
З огляду на зазначене вище, в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 01.12.2025 старшим державним виконавцем Дубчак І.О. винесено постанову про накладення штрафу на боржника.
Згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" у чинній редакції, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЗУ "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого ч. 7 ст. 26 цього Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.339-1, ч. 1 ст. 340 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення скарги, оскільки державний виконавець вчинив дії відповідно до норм чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволення скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дубчак Ірини Олександрівни відмовити у повному обсязі.
2. Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано - 01.04.2026.
Суддя Л.Я. Мальована