ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.04.2026Справа № 910/2936/18
Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши заяву заступника керівника Київської міської прокуратури
про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі
за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №10 в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Ольга Андріївна
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України
про витребування майна
без виклику (повідомлення) учасників справи
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Національної академії медичних наук України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" про витребування майна, у якому позивач просить витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь держави в особі Національної академії медичних наук України нежилу будівлю (літ. Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно вибуло з володіння власника поза його волею, право власності незаконно перейшло до відповідача в обхід встановленої законодавством процедури та за відсутності належних рішень уповноважених органів.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 позов задоволено повністю витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь держави в особі Національної академії медичних наук України нежилу будівлю (літера Б) загальною площею 782,7 кв.м. по вул. Бульварно-Кудрявській, 27 у м. Києві (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1132762180000), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь Прокуратури міста Києва 616700,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
05.10.2018 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.
26.01.2023 через відділ діловодства суду від Київської місцевої прокуратури надійшла заява про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2023 розгляд заяви Київської місцевої прокуратури про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання призначено на 16.02.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 задоволено заяву Київської місцевої прокуратури про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі №910/2936/18, поновлено Київській місцевій прокуратурі строк на пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Архітектури "Штейнгель" на користь Прокуратури міста Києва 616700,00 грн витрат зі сплати судового збору, постановлено видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 про стягнення 616700,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Ухвалою від 27.02.2023 Господарський суд міста Києва виправив описки, допущені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 16.02.2023 по справі №910/2936/18.
23.03.2026 через систему "Електронний суд" від заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла заява про видачу дубліката наказу від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 05.10.2018 у справі №910/2936/18 до виконання.
Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до ч 1-3 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Згідно з пунктом 19.4 частини першої розділу XI “Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Поряд з цим стаття 170 Господарського процесуального кодексу України встановлює загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення.
Згідно з ч.2 ст.170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч.7 ст.42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Суд враховує положення абз.2 ч.7 ст.42 Господарського процесуального кодексу України по те, що в разі, коли інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Проте, як встановлено судом, до заяви про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, всупереч вимогам ч.2 ст.170 ГПК України, не долучено докази направлення такої заяви разом із доданими до неї документами іншим учасникам справи: позивачу - Національній академії медичних наук, третій особі-2 - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Заєць Ользі Андріївні ані до електронного кабінету, ані у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з ч.4 ст.170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Оскільки заява Київської міської прокуратури про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання подана без долучення до неї доказів направлення такої заяви позивачу та третій особі-2, а відтак подана з порушенням ч.2 ст.170 ГПК України, то вона підлягає поверненню.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про повернення заяви Київської міської прокуратури про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання без розгляду.
Оскільки вказана заява була подана через систему "Електронний суд", то суд не надсилає її засобами поштового зв'язку заявнику.
Суд звертає увагу заявника на те, що чинний Господарський процесуальний кодекс України не позбавляє заявника можливості повторно звернутися до суду із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання з урахуванням вимог ст.170 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 170, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути без розгляду заяву Київської міської прокуратури про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.О. Турчин