Справа № 741/460/26 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/138/26
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
03 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника-адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026270420000043 від 23 березня 2026 року, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка, Чернігівської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год по 06:00 год ранку наступного дня, окрім випадків звернення за невідкладною (екстреною) медичною допомогою особисто чи перебування в укриті цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 травня 2026 року, включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором у судовому засіданні не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, що відповідає положенням ч. 4 ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, усвідомлюючи міру покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, може вчинити дії, спрямовані на переслідування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Судом залишено поза увагою, що підозрюваний неодружений, на утриманні фактично нікого не має, так само, як і постійного місця роботи та сталого легального джерела доходів, а сам факт лише наявності постійного місця проживання ні до чого його не зобов'язує, а тому вказані обставини свідчать про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків та наявність високого ризику ухилення ним від органу розслідування та суду, так як будь-які стримуючі фактори для постійного його перебування у конкретно визначеному місці відсутні. Крім того, наявний реальний ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки, не враховано, що, як показав підозрюваний під час розгляду клопотання, він перебуває в дружніх відносинах з більшістю свідків. З деякими з них (наприклад, ОСОБА_10 ) проживає фактично по сусідству. Також наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як судом не надано оцінки показам ОСОБА_8 про те, що в минулому він притягувався до кримінальної відповідальності за грабіж, що може свідчити про можливість вчинення ним нових злочинів.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора, щодо можливості задоволення поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника відносно необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Так, апеляційним судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026270420000043 від 23 березня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2026 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на пляжі річки Носівочка поблизу будинку № 45, по вулиці Центральна м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області разом із своїм знайомим ОСОБА_11 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , в ході бійки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ножем наніс останньому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, колото-різану рану правого плечового суглобу, множинні колото різані поранення обох стегон та лівої гомілки, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
23 березня 2026 року о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
24 березня 2026 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.
Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.
Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Доводи прокурора про те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження не ґрунтуються на змісті судового рішення.
Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у задоволенні клопотання слідчого і обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Крім того, на адресу Чернігівського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про приєднання документів, в якому вона просить долучити до матеріалів справи та врахувати при прийнятті рішення заяву потерпілого.
В своїй заяві від 03.04.2026 року потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що примирився з підозрюваним ОСОБА_8 , претензій матеріального та морального характеру до нього не має, і просить суд не змінювати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Таким чином, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, які суд оцінює у сукупності з іншими даними кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_8 та не знаходить обґрунтованими доводи прокурора щодо необхідності обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слід вказати, що підозрюваний ОСОБА_8 дотримується покладених на нього слідчим суддею обов'язків, свідчень про їх порушення суду надано не було, як і не встановлено будь-яких спроб уникнути ним кримінальної відповідальності, перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слід відзначити, що посилання прокурора на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 не може слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість злочину не може сама по собі слугувати виключною підставою для тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо безпідставності застосування слідчим суддею до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.
Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не встановлено.
Керуючись ст. ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2026 року якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4