Номер провадження: 33/813/577/26
Номер справи місцевого суду: 521/22186/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Кострицький В. В.
03.04.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Кострицький В.В., за участю: секретаря судового засідання Булацевської Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року по адміністративному правопорушенню передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,-
Короткий виклад обставин справи
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535369 від 08 грудня 2025 року встановлено, 08 грудня 2025 року о 22 годині 45 хвилин у м. Одесі по проспекту Адміральський 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Smart д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alkotest 7510 результат огляду позитивний 2,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн..
Короткий виклад вимог та доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року та прийняти нову постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначали, що з метою дотримання строків на апеляційне оскарження було подано скорочену апеляційну скаргу, так як ОСОБА_1 не згоден з оскаржуваною постановою, копії повного тексту оскаржуваної постанови йому не вручалось у зв'язку з чим потребує додаткового часу для ознайомлення та надання обґрунтування такої апеляційної скарги.
Явка в судове засідання
Сторона захисту була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, клопотань про відкладення та інших клопотань не заявляв, адвокат Прасолов І.В. до судового засідання подав заяву про припинення своїх повноважень щодо представництва інтресів ОСОБА_1 , але ж адвокат Прасовов І.В. був повідомлений про час,дату та місце судового засідання шляхом надсилання судових повісток до електронного кабінету підсистеми “Електронний суд» 21.03.2026 року, крім того додатково ОСОБА_1 був сповіщений шляхом надсилання йому судової повістки у додаток “Viber» 18.03.2026 року, що свідчить про те, що апеляційним судом було задіяно всіх можливих засобів сповіщення сторони захисту, клопотань про відкладення не надходило, що не заважає апеляційному перегляду.
Позиція апеляційного суду
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України має наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засобі відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно результату газоаналізатору «Alcotest Drager 7510 ARLM 0408» вбачається, що при перевірці водія ОСОБА_1 на вміст алкоголю в видихуваному повітрі на час зупинки за управлінням транспортного засобу, у останнього було виявлено 2,09 проміле.
У матеріалах справи міститься роздруківка результату газоаналізатора приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM 0408», з якої вбачається, що останнє градуювання було 02.10.2025 року.
Таким чином, враховуючи те, що газоаналізатор «Alcotest Drager 7510 ARLM 0408», своєчасно пройшов калібрування та повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, підстав не довіряти його показанням немає, як і немає підстав для визнання недійсним чи неправдивим результату проведеного за його допомогою тесту на стан сп'яніння ОСОБА_1 ..
Чеком на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM 0408» вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння позитивний - 2,09 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535369 від 08 грудня 2025 року,
-відеозаписами з портативного відеореєстратора №471464, 286752;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів газоаналізатора Drager 7510 ARLM 0408, тест 1696, результат позитивний - 2,09 %.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Апеляційним судом перевіряючи мотиви з яких виходив суд першої інстанції з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535369 від 08 грудня 2025 року встановлено, що 08 грудня 2025 року о 22 годині 45 хвилин у м. Одесі по проспекту Адміральський 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Smart д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив проїзд перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора та знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alkotest 7510 результат огляду позитивний 2,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 сумніву не викликає, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП України, тому є належним доказом по справі.
Чеком на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510 ARLM 0408 вбачається, що результат огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння позитивний - 2,09 проміле, що також зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.7).
Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, зафіксовано, що 08 грудня 2025 року о 22 годині 45 хвилин у м. Одесі по просп. Адміральський, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом допустив порушення ПДР України та в наслідок чого був зупинений співробітниками патрульної поліції, в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 пояснював, що коли виїзжав на перехрестя йому на світлофорі горів жовтий колір, в цей час поліцейські повідомили, що в останнього наявні ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та нестійкої ходи, на що ОСОБА_1 пояснив, що до того як сів за кермо вищевказаного автомобілю вжив дві банки алкогольного напою «пиво», у зв'язку з чим останньому з боку поліцейських було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки, пройшовши огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» прилад 0408, тест 1696, результат тесту склав 2,09 проміле. З оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 7510» добровільно і без примусу. Тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього не встановлено, права водію було роз'яснено. З зазначеним результатом приладу «Alcotest Drager 7510» останній погодився, що підтверджується його особистим підписом в акті (а.с.7). З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 своєї незгоди з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу не висловлював, як і не висловлював зауважень щодо процедури проведення такого огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу. Вимоги пройти такий огляд в медичному закладі не висловлював.
Сукупність вищевказаних доказів підтверджують те, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги, що з метою дотримання строків на апеляційне оскарження було подано скорочену апеляційну скаргу, так як ОСОБА_1 не згоден з оскаржуваною постановою, копії повного тексту оскаржуваної постанови йому не вручалось у зв'язку з чим потребує додаткового часу для ознайомлення та надання обґрунтування такої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає не слушними, так як такі доводи є підставами для поновленння строків на апеляційне оскарження, а не є підставами для скасування оскаржуваної постанови, інших доводів стороною захисту апеляційному суду не надано
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає що доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки діям поліцейських, не встановлено належних та допустимих доказів у справі, що як наслідок призвело до ухвалення незаконного рішення є необґрунтованими належними та допустимими доказами, наявних у справі доказів не спростовано належним чином.
Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.
З огляду на вищенаведене, підстав для зміни постанови суду з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький