Номер провадження: 11-кп/813/870/26
Справа № 509/3391/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2025 року про закриття кримінального провадження №12024162250000278 від 22.04.2024 року стосовно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мурманськ, РФ, росіянина за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в частині обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
Оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а кримінальне провадження №12024162250000278 від 22.04.2024 року в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачувався органом досудового розслідування в тому, що він, 22.04.2024 року, близько 15:00 год, знаходячись в автомобілі марки «Chevrolet Aveo», н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , маючи злочинний намір направлений на таємне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами взяв гаманець чорного кольору, який не становить матеріальної цінності для потерпілого, що знаходився біля важелю перемикання передач вказаного автомобіля та поклав до кишені надітої на ньому куртки. Після чого вийшов з вказаного автомобіля на території парковки гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, вул.Овідіопольська дорога,1.
Продовжуючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, відкрив раніше викрадений гаманець чорного кольору, де всередині виявив офіційний документ, а саме пластикову банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 на якій перебували грошові кошти у сумі 2016 гривень, пін код до банківської карти, також грошові кошти на загальну суму 200 грн., якими ОСОБА_8 заволодів. Після чого ОСОБА_8 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Окрім цього, 22.04.2024 року, близько 15 год 19 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, вул.Овідіопольська дорога, 1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходяться на банківській картці «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_9 , розрахувався за продукти харчування вказаною банківською картою на суму 717 грн. 91 коп.
Окрім цього 23.04.2024 року, близько 15:30 год, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Ніка» за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Вигода, вул.Елеваторна, 1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходяться на банківській картці «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_9 розрахувався за продукти харчування вказаною банківською картою на суму 396 гри.
Окрім цього, 24.04.2024 року, близько 18 год 10 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Універсам» за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Вигода, вул.Залізнична, ЗЗА, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходяться на банківській картці «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_9 , розрахувався за продукти харчування вказаною банківською картою на суму 291 грн. 48 коп.
Подовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_8 цього ж дня, близько 18 год 56 хв, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, направився до магазину «Таврія В» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт.Авангард, вул. Торгова, 15, де розрахувався за продукти харчування вказаною банківською картою на суму 229 грн. 93 коп.
Окрім цього 26.04.2024 року, близько 17:00 год більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні магазину «Ніка» за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Вигода, вул.Елеваторна, 1, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які знаходяться на банківській картці «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , які належать потерпілому ОСОБА_9 , розрахувався за покупки вказаною банківською картою на суму 366 грн.
Подовжуючи реалізацію злочинного умислу направленого на заволодіння грошовими коштами потерпілого, ОСОБА_8 , близько 18 год 20 хв, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, направився до гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Авангард, вул.Овідіопольська дорога, 1, де розрахувався за покупки вказаною банківською картою на суму 470 грн.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду прокурор Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що мотивувальна частина ухвали не відповідає вимогам закону, оскільки не містить встановлених судом обставин, а саме: дату, час, місце вчинення кримінального правопорушення, з приводу яких судом зроблено висновки щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження саме за вказаної підставою кримінального закону, тобто оскаржена ухвала не містить сформульоване органом досудового розслідування обвинувачення згідно обвинувального акту.
Прокурор вважає, що ухвала суду за формою та змістом не відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, з клопотаннями, або заявами про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
Частиною 4 ст.401 КПК України (далі - КПК) передбачено, що обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор фактично не порушує питання про погіршення становища обвинуваченого.
За таких обставин, на виконання завдань, передбачених ст.28 КПК, з метою забезпечення дотримання розумних строків під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, апеляційний суд вважав за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора без участі обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до положень ст.2 КПК, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
За приписами ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб'єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Тобто, обов'язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.
Частиною 6 ст.371 КПК передбачено, що всі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.
Частиною 1 ст.372 КПК встановлено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з:
1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;
2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;
3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Колегією суддів встановлено, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не повною мірою відповідає вимогам кримінального процесуального закону (ст.372 КПК), оскільки не містить встановлених місцевим судом обставин, а саме: дату, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, не містить обставин, з приводу яких судом зроблено висновки щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження саме на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК.
За таких обставин, на думку колегії суддів, ухвала місцевого суду за змістом та формою не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК та загальним засадам кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Пунктом 6 ч.1 ст.407 КПК, передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Оскільки, в даному кримінальному провадженні апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст.412 КПК, допущені судом першої інстанції, вони тягнуть за собою скасування оскарженої ухвали.
Положення ст.2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Водночас згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст.412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст.8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч.1 ст.9 КПК, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч.6 ст.9 КПК.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора, скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно врахувати висновки викладені в мотивувальній частині даної ухвали, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2025 року в кримінальному провадженні №12024162250000278 від 22.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження №12024162250000278 від 22.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4