Номер провадження: 11-сс/813/736/26
Справа № 523/11811/25 1-кс/523/2684/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
01.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.03.2026 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №12025162490000003 від 01.01.2025 року,
встановив:
У провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.03.2026 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру щодо ОСОБА_10 від 24.12.2025 року, винесене слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором, в кримінальному провадженні №12025162490000003 від 01.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а також зобов'язано уповноважену службову особу виключити відомості відносно ОСОБА_10 як про особу, якій повідомлено про підозру, з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді мотивована відсутністю об'єктивних доказів на підтвердження обгрутовангості підозри.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що суддями розглядалась апеляційна скарга заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 08.01.2026 року, та в рішенні за результатами апеляційного розгляду судді вже висловилися щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_10 , тому існують сумніви в неупередженості суддів при розгляді апеляційної скарги прокурора на увалу слідчого судді про скасування підозри.
Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_10 , які підтримали заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; прокурорів, які віднесли розгляд цього питання на розсуд суду; обговоривши доводи заяви захисника про відвід суддів; перевіривши матеріали судового провадження та надані захисником копії документів на підтвердження його доводів про відвід суддів; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Вирішення питань щодо відводів регулюється §6 Глави 3 КПК України (далі - КПК).
Статтею 75 КПК визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні закріплені в ст. 76 КПК.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що безсторонність (неупередженість) суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Мироненко і Мартенко проти України»).
Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а також може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надає вимога об'єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді досягається, у тому числі, шляхом вирішення відводів.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява №33949/02).
Заявляючи відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , сторона захисту висловлює сумніви в неупередженості суддів при розгляді даної справи, з посиланням на те, що за результатами розгляду апеляційної скарги сторони обвинувачення на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 08.01.2026 року щодо запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_10 , вказаними суддями вже висловлена позиція щодо обґрунтованості підозри.
Із наданої захисником копії ухвали Одеського апеляційного суду від 04.02.2026 року (справа №523/11811/25, провадження 11-сс/813/327/26) вбачається, що судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 переглядали в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 08.01.2026 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу.
За результатами апеляційного перегляду вказаної ухвали слідчого судді, частково задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , скасовано ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 08.01.2026 року та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 за погодженням заступником керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
В мотивувальній частині вказаної ухвали, апеляційним судом зроблено висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
З урахуванням мотивів скасування слідчим суддею місцевого суду повідомлення про підозру, наведені вище обставини, на думку колегії суддів, виключають можливість повторної участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному провадженні щодо перегляду ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_10 , оскільки судді вже висловили свою думку щодо обґрунтованості підозри кримінальному провадженні, тому як в учасників провадження, так і у сторонніх спостерігачів, можуть виникнути сумніви щодо неупередженості суддів під час розгляду даної апеляційної скарги прокурора.
Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, колегія суддів керується, положеннями ст.ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики.
Відповідно до ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Згідно положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (цінність 2 принципу «Неупередженість»), схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків.
Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи наведені обставини та приписи п.4 ч.1 ст.75 КПК, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений захисником ОСОБА_9 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а матеріали провадження передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншої колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 419 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Задовольнити заявлений захисником ОСОБА_9 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.03.2026 року.
Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду апеляційної скарги заступника керівника Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 09.03.2026 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру від 24.12.2025 року ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, в кримінальному провадженні №12025162490000003 від 01.01.2025 року (справа №523/11811/25, провадження апеляційної інстанції №11-сс/813/736/26).
Матеріали провадження №11-сс/813/736/26 - передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншої колегії суддів в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4