Справа № 126/396/24
Провадження №11-сс/801/282/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
31 березня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
заявника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 року,
якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.02.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42024022120000022 від 06.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,
Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.02.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42024022120000022 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Просив слідчого суддю скасувати постанову та направити справу до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження незаконна, упереджена, винесена передчасно. Досудове слідство дізнавачем проведено не повно, оскільки не було належним чином виконано слідчі дії, що привело до незаконного закриття кримінального провадження.
Представник ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених в ній.
Дізнавача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки вважає, що при прийнятті даного рішення ним в повній мірі враховано зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінено їх, в зв'язку з чим прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.03.2026 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 12.02.2026 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42024022120000022 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя послався на те, що дізнавачем було вжито всіх заходів спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Зокрема, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення дізнавача стосовно необхідності закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 09.03.2026, скасувати постанову дізнавача ОСОБА_7 від 12.02.2026, а кримінальну справу передати для продовження досудового слідства.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням процесуального і матеріального права, оскільки слідчим суддею було проігноровано надані ним докази.
Позиції учасників судового розгляду
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених у ній. Також наголошував на тому, що дізнавач мав би виїхати на місце, де знаходиться майно і провести огляд, однак цього зроблено не було.
Дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим апеляційним судом про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Мотиви і висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідача, пояснення учасників, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
За правилами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у випадку встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження тощо.
Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови дізнавача про закриття кримінального провадження належним чином обґрунтовані. Крім того, з матеріалів судового провадження також убачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_6 з дотриманням положень ст. ст. 303, 306 КПК України.
Під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що в провадженні відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024022120000022 від 06.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Дане кримінальне провадження було порушено за заявою ОСОБА_6 з приводу того, що ОСОБА_8 надав неправдиві показання під час допиту в якості свідка в ході досудового розслідування кримінального провадження №12021025100000273 від 20.08.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Колегією суддів установлено, що під час досудового розслідування дізнавачем вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, встановлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Зокрема, дізнавачем були проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Так, було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що під час заслуховування його скарги та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021025100000273 від 20.08.2021, а саме під час ознайомлення із допитом в якості свідка ОСОБА_8 , на його думку останній надав неправдиві покази. Під час допиту на запитання дізнавача: «в чому саме вбачається неправдивість показів ОСОБА_8 .?» ОСОБА_6 конкретизувати не зміг.
Також був допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що працював у КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завідуючим виробничої дільниці з часу його створення. ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відповідності до наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 63 від 14.03.2001, як правонаступнику КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виділено та передано майно під забезпечення кредиторської заборгованості на загальну суму 3100000 грн. Стосовно реорганізації ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » йому нічого не відомо. Майно КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було проінвентаризоване, проведено експертну оцінку та затверджено майновий баланс. В подальшому майно, розпайоване між всіма членами КСП, про що виписані відповідні сертифікати. Всі акти інвентаризації, рішення загальних зборів з даного приводу знаходилися в конторі ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Майно виділялося в натурі з погашенням майнових сертифікатів, затвердженими на загальних зборах. Де знаходяться оригінали даних документів йому невідомо, оскільки з даного приводу проведено багато досудових розслідувань, під час яких вони вилучатись. Будівля хімскладу та піднавіс будівлі хімскладу бригади № 2 бувшого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виділено в натурі згідно рішення загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по актам приймання-передачі на спілку співвласників майна, яка створена при ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де знаходяться оригінали цих документів йому не відомо. Стосовно акта прийому-передачі майна від 21.05.2003 про передачу з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » будівлі хімскладу та піднавісу будівлі хімскладу бригади № 2 бувшого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » пояснити нічого не може, бо такої передачі не було. ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до пайового фонду ніякого відношення не мало. Будівля хімскладу та піднавіс будівлі хімскладу бригади № 2 бувшого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збудовано КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та згідно рішення загальних зборів виділено в натурі та передано по акту приймання-передачі на спілку співвласників майна, яка була створена при ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », подальша доля даного майна йому не відома. З приводу заяви ОСОБА_6 доповнив, що надані ним покази під час допиту в якості свідка в рамках кримінального провадження № 12021025100000273 підтримує в повному обсязі, так як розповідав правду та до своїх показів надавав відповідні документи, що цілком і повністю підтверджують його свідчення.
Також під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 13.11.2023, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12021025100000273 від 20.08.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході тимчасового доступу матеріалів кримінального провадження № 12021025100000273 від 20.08.2021, встановлено, при надісланні запиту до представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 , про надання наявних правовстановлюючих документів на приміщення будівлі хімскладу бувшого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до СД ВП № 1 Гайсинського РУП було надано відповідь про виділення голові спілки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») майна на суму 2334456 грн, відповідно до протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реорганізованого в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.07.2009 (додаток 5 перелік майна), в тому числі будівлю хімскладу, а також надано належним чином завірену копію протоколу № 6 загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » реорганізованого в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 14.07.2009, в якому у п. 3 рішення зазначено, про виділення голові спілки « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») майна на суму 2334456 гривень.
Також в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12021025100000273 від 20.08.2021, проведено огляд місця події за межами населеного пункту с. Війтівка Гайсинського району Вінницької області, під час якого було встановлено, що будівля хімскладу та піднавіс будівлі хімскладу бригади № 2 бувшого КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » знаходився на земельній ділянці із кадастровим номером 0520485800:03:002:0440. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 315057490 земельна ділянка із кадастровим номером 0520485800:03:002:0440 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, відповідно до договору оренди землі серія та номер 1, виданий 23.03.2020, перебуває в оренді ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Окрім того, при здійсненні тимчасового доступу в матеріалах кримінального провадження наявна відповідь ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з якою надано завірені копії документів, а саме: протокол рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 6 від 14.08.2009 з додатком 5 (перелік майна) та акт на передачу майна в рахунок майнових паїв від 14.07.2009, затверджений комісією з організації вирішення майнових питань. Серед іншого майна про передачу значиться хімсклад бригади № 2.
В матеріалах кримінального провадження міститься протокол № 6; відповідь «ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_4 », до якої також додано протокол рішення загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 6 від 14.08.2009 з додатком 5 (перелік майна) та акт на передачу майна в рахунок майнових паїв від 14.07.2009, затверджений комісією з організації вирішення майнових питань.
Вказані документи підтверджують правдивість показань ОСОБА_8 , які ним надано під час допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 12021025100000273 від 20.08.2021, оскільки ґрунтуються на відповідних документах, які отримано під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Таким чином, дізнавачем було вжито всіх, передбачених законом заходів із збирання та оцінки доказів, відповідно до вимог ст. 94 КПК України із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положень ст. 2 КПК України, та прийнято ґрунтовне рішення про необхідність закриття кримінального провадження.
Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач, з якими погодився слідчий суддя, виходили з того, що дізнавачем зазначені мотиви та підстави його прийняття, зокрема, надано обґрунтовану оцінку показанням ОСОБА_8 на підставі отриманих та перевірених доказів.
Таким чином, дізнавачем під час проведення дізнання не встановлено складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 , на якого прямо вказує ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України.
Перевіривши матеріали скарги, апеляційний суд вважає, що такий висновок є належним, повністю ґрунтується на вимогах закону та доказах, здобутих у процесі проведення дізнання.
Зокрема, дізнавач надав належну оцінку встановленим у процесі дізнання даним, виконавши всі можливі процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та дійшов обґрунтованого висновку з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин провадження щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Винесена дізнавачем постанова про закриття кримінального провадження, з якою погодився слідчий суддя, містить виклад фактичних обставин, оцінку досліджених доказів та мотиви, якими керувався дізнавач при прийняті процесуального рішення, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді є невмотивованою та постановленою з порушенням законодавства, безпідставні, оскільки, як убачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя з'ясував обставини кримінального провадження та, оцінивши зібрані дізнавачем докази, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду доводи апелянта про те, що слідчим суддею проігноровані докази в справі, на які він посилався.
На переконання апеляційного суду, вказані доводи є нічим іншим, як міркуванням загального характеру та особистим баченням ОСОБА_6 щодо судового розгляду його скарги. Будь-яких інших доводів апеляційна скарга не містить.
З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що формальне скасування постанови про закриття кримінального провадження для продовження досудового розслідування, яке не сприятиме встановленню обставин наявності ознак складу кримінального правопорушення, є недоцільним, оскільки рішення дізнавача є законним, викладені висновки відповідають фактичним обставинам, установленим матеріалами справи, підстави, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття достатньо вмотивовані, ґрунтуються на оцінці доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. 284, 404,407,419,422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчої судді Бершадського районного Вінницької області від 09 березня 2026 року - залишити без змін.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4