ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.04.2026Справа № 910/3281/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1
про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №910/3281/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno»)
до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Еверест»»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами “Портофін»»
про стягнення 77 752,25 дол. США,
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Контактехно» («S.R/L Contactechno») (далі - ТОВ «Контактехно» / «S.R/L Contactechno» / позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд “Еверест»» (далі - ПАТ «ЗНВКІФ “Еверест»»/відповідач) про стягнення 77 752,25 дол. США, у тому числі: 76 926,24 дол. США - основного боргу та 826,01 грн дол. США - 3% річних, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань щодо повернення коштів за попереднім договором від 08.04.2020.
Господарський суд міста Києва рішенням від 03.11.2025 у справі №910/3281/25 позовні вимоги ТОВ «Контактехно» («S.R/L Contactechno») задовольнив частково; присудив до стягнення із ПАТ «ЗНВКІФ “Еверест»» на користь ТОВ «Контактехно» («S.R/L Contactechno») заборгованість у розмірі 56 165,86 дол. США, 3% річних у розмірі 603,09 дол. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 265,76 дол. США; а також 35 556,83 грн - судового збору; в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025 у справі № 910/3281/25 змінив; виклав резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути із ПАТ «ЗНВКІФ “Еверест»» на користь ТОВ «Контактехно» («S.R/L Contactechno») заборгованість у розмірі 68 299,27 дол. США, 3% річних у розмірі 733,38 дол. США та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 323,20 дол. США.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ПАТ «ЗНВКІФ “Еверест»» на користь ТОВ «Контактехно» («S.R/L Contactechno») судовий збір у розмірі 43 240,36 грн.»
Крім того, Північний апеляційний господарський суд постановою від 11.02.2026 присудив до стягнення із ПАТ «ЗНВКІФ “Еверест»» на користь ТОВ «Контактехно» («S.R/L Contactechno») судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 12 260,54 грн та 371,61 дол. США витрат на професійну правничу допомогу.
03.03.2026 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2025, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026, та постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі №910/3281/25 видав накази.
31.03.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони стягувача - ТОВ «Контактехно» («S.R/L Contactechno») його процесуальним правонаступником - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 , дата видачі 12.07.2021, дата закінчення 09.07.2031, орган, що видав 8011, запис № 19720615-08995, унікальний номер в ЄДДР 19720615-08995) на стадії виконання судового рішення у справі №910/3281/25.
Так, відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Згідно із ч.ч. 1 та 2 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
За змістом ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши подану заяву про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, суд дійшов висновку про відповідність його положенням ч.ч. 1 та 2 ст. 170 ГПК України.
Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) її правонаступником призначити до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 120, 121, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) його процесуальним правонаступником на стадії виконання судового рішення у справі №910/3281/25 прийняти до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 06.04.26 о 16:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.
3. Повідомити учасників справи про можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за допомогою модулю відеоконференцзв'язку (підсистеми "Електронний суд") (https://vkz.court.gov.ua) у порядку статті 197 ГПК України. Зокрема, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Віта БОНДАРЧУК