номер провадження справи 7/18/26
31.03.2026 Справа № 908/408/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Лєскіної Ірини Євгенівни, за участі секретаря судового засідання Даниленко Віти Сергіївни, розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 908/408/26
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «МС «АВІА-ГРЕЙ» (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 36Д, офіс 58, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 37359102)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД» (69068, м.Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 42а, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 34535784)
про визнання положень договору недійсними
за участю представників учасників справи
від позивача: Майстро Д.М., ордер серія АР № 1282154 від 18.02.2026, свідоцтво №771 від 10.12.2009
від відповідача: Касьян О.П., довіреність б/н від 16.03.2026, договір № 3/САБ від 16.03.2026, свідоцтво № ЗП 001554 від 09.02.2018
Мельніков О.А., ордер серія АР №1094942 від 07.09.2023, свідоцтво адвоката №939 від 28.02.2012
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (документ сформовано у системі «Електронний суд» 18.02.2026, зареєстрований в канцелярії Господарського суду Запорізької області 19.02.2026 вх. №529/08-07/25) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «МС «АВІА-ГРЕЙ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПІВДРУЖНІСТЬ АВІА БУД», в якій позивач просить суд визнати недійсними пукти 2.2 та 2.8 договору № 7701.24 від 15.02.2024, укладеного між сторонами. в частині визначення механізму формування договірної ціни виконання робіт.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.02.2026 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/408/26 та визначено до розгляду судді Лєскіній І.Є.
В обґрунтування позивач посилається на те, що сторонами при укладенні договору від 15.02.2024 № 7701.24 не визначено конкретну грошову суму зобов'язання, не встановлено формулу розрахунку ціни, не погоджено вичерпний перелік витрат, які можуть бути включені до вартості робіт, не визначено граничний або фіксований рівень прибутку, а також не передбачено чіткий та об'єктивний механізм перевірки калькуляції, яка формується виконавцем.
Позов обґрунтовано ст. ст. 215, 217 ЦК України.
Ухвалою суду від 20.02.2026 відкрито провадження у справі, яке суд ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.03.2026 о 10 год. 30 хв.
У системі “Електронний суд» 06.03.2026 відповідачем сформовано відзив на позовну заяву (вх. №5098/08-08/26 від 06.03.2026), в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову.
Відзив судом долучено до матеріалів справи.
Позивачем у системі “Електронний суд» 11.03.2026 сформовано відповідь на відзив (вх. №5492/08-08/26 від 11.03.2026). Долучена судом до матеріалів справи.
Відповідачем у системі “Електронний суд» 16.03.2026 сформовано заперечення на відповідь на відзив (вх. №5850/08-08/26 від 16.03.2026). Долучені до матеріалів справи.
Позивачем у системі “Електронний суд» 17.03.2026 сформовано клопотання про розгляд справи № 908/408/26 у закритому режимі (вх. №6014/08-08/26 від 18.03.2026). В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує на те, що предметом розгляду даної справи є правовідносини, що виникли у сфері виконання договору, укладеного на виконання Державного контракту у сфері оборонних закупівель, пов'язаного із виконанням робіт щодо відновлення систем озброєння авіаційної техніки військового призначення. Матеріали справи містять інформацію про вид, обсяг, технічні характеристики та інші відомості щодо виконання робіт з відновлення систем озброєння вертольотів військового призначення. З огляду на це справа стосується питань обороноздатності держави, організації забезпечення Збройних Сил України та інших складових сектору безпеки і оборони, що, у свою чергу, створює реальні ризики завдання шкоди національним інтересам України у випадку відкритого розгляду.
Також позивачем у системі “Електронний суд» 18.03.2026 сформовано клопотання про витребування доказів (вх. №6098/08-08/26 від 18.03.2026), в якому останній просить суд: витребувати у Відповідача належним чином засвідчені копії калькуляційно-розрахункових документів, що стосуються виконання робіт за Договором №7701.24 від 15.02.2024 з повним переліком здійснених робіт та їх вартості, зокрема, але не виключно: кошториси, розрахунки витрат, розшифровки вартості робіт за кожним видом робіт, відомості щодо використаних матеріалів, трудових та інших ресурсів, а також інші документи, на підставі яких формувалася вартість виконаних робіт за відповідними Специфікаціями та актами виконаних робіт.
У судовому засіданні 18.03.2026 приймали участь представники обох сторін.
Представник позивача підтримав раніше подані клопотання повністю.
Представник відповідача заперечив проти поданого клопотання про розгляд справи у закритому режимі. Щодо клопотання про витребування доказів просить суд надати час для ознайомлення з його змістом та підготування позиції.
Ухвалою суду від 18.03.2026 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи у закритому режимі та відклав підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 31.03.2026 о 14год.15хв. Розгляд клопотання про витребування доказів відклав до наступного підготовчого засідання.
Відповідачем у системі “Електронний суд» 30.03.2026 сформовано заперечення на клопотання від 18.03.2026 про витребування у Відповідача документів внутрішнього документообігу, що засвідчують виконання робіт за Договором №7701.24 від 15.02.2024.
У судовому засіданні 31.03.2026 приймали участь представники обох сторін.
Представник позивача підтримав раніше подане клопотання повністю.
Представники відповідача заперечили проти клопотання позивача про витребування доказів і просили відмовити в його задоволенні.
За змістом ч.ч. 1, 2, 4, 7, 8, 9 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу (разом із поданням позову, відзиву, письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: б1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання про витребування доказів суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Суд зазначає, що при поданні позивачем клопотання про витребування у відповідача доказів наведені вище вимоги процесуального закону не дотримані, а саме: не обґрунтовано неможливість подати клопотання у строк, передбачений ГПК України, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відтак, клопотання позивача про витребування доказів суд залишає без задоволення.
Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки клопотання про призначення експертизи.
Представник відповідача наголосив, що дії представника позивача призводять до необґрунтованого затягування розгляду справи. У зв'язку з цим, заперечив проти відкладення судового засідання.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більш ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні
З метою забезпечення права кожного із учасників у даній справі на належний судовий захист, належної підготовки справи до судового розгляду, прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі по суті спору, суд ухвалив задовольнити усне клопотання позивача, відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 13.04.2026 о 12 год. 30 хв.
Керуючись ст. ст. 81, 182, 183, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «МС «АВІА-ГРЕЙ» (вх. № 6098/08-08/26 від 18.03.2026) про витребування доказів у справі №908/408/26 залишити без задоволення.
2. Відкласти підготовче засідання на 13.04.2026 о/об 12 год. 30 хв.
Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4.
Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).
Направленим у судове засідання уповноваженим представникам сторін мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.
Адреса Господарського суду Запорізької області: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.
Електронна адреса Господарського суду Запорізької області: inbох@zp.arbitr.gov.ua.
Єдиний Контакт-центр судової влади України: (044) 207-35-46. “Гаряча» телефонна лінія господарського суду функціонує за номером (061) 764-89-30.
Екземпляр ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана 03.04.2026.
Суддя І.Є. Лєскіна