Ухвала від 31.03.2026 по справі 906/1195/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

31 березня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/1582/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича до фізичної особи - підприємця Коломійця Ігора Васильовича за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договору недійсним та стягнення 156 800,00 грн у межах справи №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3",

за участю учасників судового процесу:

- від позивача: не з'явилися;

- від відповідача: Ліпська-Романченко Г.Д. - довіреність від 10.04.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №602 від 24.11.2011, ордер серії АМ №1177457 від 30.12.2025,-

- від третьої особи: Стельмах Ю.М. - довіреність від 12.08.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.04.2018 серії ЧК № 000905 (у режимі відеоконференції),-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 12.03.2026 господарський суд, серед іншого, витребовував документи; відклав підготовче судове засідання на 31.03.2026 об 11:30 год.

24.03.2026 на електронну пошту господарського суду надійшов супровідний лист Головного управління статистики у Житомирській області від 23.03.2026 №13-06/17-26 на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2026 з доданими до нього документами.

30.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 30.03.2026 про проведення судового засідання за його відсутності.

31.03.2026 в системі "Електронний суд" до господарського суду від представника фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. адвокатки Ліпської-Романченко Г.Д. надійшло клопотання від 31.03.2026 у якому представник відповідач просить:

- поновити відповідачу процесуальний строк для надання доказів на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2026;

- прийняти та долучити до матеріалів справи докази та пояснення на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2026.

Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка А.І. від 30.03.2026 про проведення судового засідання за його відсутності, оглянувши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників, господарський суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, здійснити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без участі заявника.

У судовому засіданні 31.03.2026 представник відповідача зазначила про необхідність долучення до матеріалів справи доказів та пояснень на виконання вимог ухвали господарського суду від 12.03.2026. Водночас пояснила, що відповідні докази подано з пропуском процесуального строку, встановленого зазначеною ухвалою, однак такий пропуск зумовлений об'єктивними труднощами в отриманні документів від третьої особи у зв'язку з чим вважає такі причини поважними та просить суд поновити пропущений процесуальний строк.

Представник третьої особи в судовому засіданні зазначив про відсутність заперечень щодо поновлення процесуального строку для подання доказів на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2026, а також не заперечив щодо прийняття та долучення разом із поясненнями до матеріалів справи даних доказів.

Розглянувши клопотання представника фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. адвокатки Ліпської-Романченко Г.Д. від 31.03.2026 про поновлення процесуального строку для надання доказів та долучення доказів та пояснень до матеріалів справи, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 113 ГПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 4 статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 2-5, 8 статті 80 ГПК України).

Отже, однією з умов поновлення або продовження процесуального строку, в тому числі на подачу доказів, є наявність поважних причин, які призвели до неможливості вчасного виконання процесуальної дії.

Враховуючи те, що ухвалою господарського суду від 12.03.2026 було витребувано документи від відповідача, а їх своєчасне подання залежало від отримання документів від третьої особи, що об'єктивно ускладнило дотримання встановленого процесуального строку, господарський суд дійшов висновку, клопотання представника фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. адвокатки Ліпської-Романченко Г.Д. від 31.03.2026 задовольнити, визнати поважними причини неподання відповідачем у встановлений судом процесуальний строк поданих доказів, поновити пропущений процесуальний строк та приєднати до матеріалів справи пояснення від 31.03.2026 разом з доказами.

Також у судовому засіданні 31.03.2026 представник третьої особи поставив під сумнів достовірність доказів, копії яких додані до клопотання представника відповідача від 31.03.2026 та заявив усне клопотання про витребування у відповідача та ПП "Райгородоцьке" оригіналів долучених до клопотання представника відповідача від 31.03.2026 документів.

За викладених обставин, представник ТОВ"Суффле Агро Україна" просить витребувати у фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. для огляду оригінали наступних доказів:

- договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020, укладений між ПП "Райгородоцьке" та ФОП Коломійцем І.В.;

- додаток до договору оренди сільськогосподарської техніки №1 від 01.09.2020;

- додаток №2 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020;

- акт прийому-передачі від 10.09.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020;

- акт прийому-передачі від 30.10.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №1 від 30.10.2020;

- прибуткові касові ордери №36 від 30.10.2020 та №38 від 12.11.2020.

Крім цього, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, представник третьої особи також просить витребувати у Приватного підприємства "Райгородоцьке" оригінали наступних документів:

- докази внесення готівкових коштів ФОП Коломійцем І.В. на банківський розрахунковий рахунок ПП "Райгородоцьке", а саме: 12.11.2020 у сумі 40 000 грн та 30.10.2020 у сумі 35 000 грн, що здійснені на підставі касових ордерів № 38 від 12.11.2020 та № 36 від 30.10.2020.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення усного клопотання представника ТОВ "Суффле Агро Україна" про витребування оригіналів документів та зазначила, що всі наявні у її довірителя документи будуть подані суду для огляду. Разом з тим, заперечила проти витребування у ПП "Райгородоцьке" вищезазначених документів, оскільки вони, на її думку, не стосуються предмету спору.

Відповідно до частин 1-2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з частинами 4-5 статті 91 ГПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, оскільки представник третьої особи поставив під сумнів достовірність поданих відповідачем доказів господарський суд дійшов висновку усне клопотання представника ТОВ "Суффле Агро Україна" про витребування доказів задовольнити, витребувати у фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. оригінали наступних доказів, а саме:

- договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020, укладений між ПП "Райгородоцьке" та ФОП Коломійцем І.В.;

- додаток до договору оренди сільськогосподарської техніки №1 від 01.09.2020;

- додаток №2 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020;

- акт прийому-передачі від 10.09.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020;

- акт прийому-передачі від 30.10.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №1 від 30.10.2020;

- прибуткові касові ордери №36 від 30.10.2020 та №38 від 12.11.2020.

Також, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Приватного підприємства "Райгородоцьке" оригінали доказів внесення готівкових коштів ФОП Коломійцем І.В. на банківський розрахунковий рахунок ПП "Райгородоцьке", а саме: 12.11.2020 у сумі 40 000 грн та 30.10.2020 у сумі 35 000 грн, що здійснені на підставі касових ордерів № 38 від 12.11.2020 та № 36 від 30.10.2020.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, враховуючи витребування судом додаткових доказів, господарський суд вважає за доцільне продовжити з ініціативи суду строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 91, 177, 182, 183, 232-235 ГПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. адвокатки Ліпської-Романченко Г.Д. від 31.03.2026 задовольнити.

2. Визнати поважними причини неподання відповідачем у встановлений судом процесуальний строк поданих доказів.

3. Поновити пропущений процесуальний строк та приєднати до матеріалів справи пояснення від 31.03.2026 разом з доказами.

4. Усне клопотання представника ТОВ "Суффле Агро Україна" про витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у фізичної особи - підприємця Коломійця І.В. оригінали наступних доказів, а саме:

- договір оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020, укладений між ПП "Райгородоцьке" та ФОП Коломійцем І.В.;

- додаток до договору оренди сільськогосподарської техніки №1 від 01.09.2020;

- додаток №2 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020;

- акт прийому-передачі від 10.09.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020;

- акт прийому-передачі від 30.10.2020 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 01.09.2020;

- акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) №1 від 30.10.2020;

- прибуткові касові ордери №36 від 30.10.2020 та №38 від 12.11.2020.

Витребувані докази надати суду в термін до 23.04.2026.

6. Витребувати у Приватного підприємства "Райгородоцьке" оригінали доказів внесення готівкових коштів ФОП Коломійцем І.В. на банківський розрахунковий рахунок ПП "Райгородоцьке", а саме: 12.11.2020 у сумі 40 000 грн та 30.10.2020 у сумі 35 000 грн, що здійснені на підставі касових ордерів № 38 від 12.11.2020 та № 36 від 30.10.2020.

Витребувані докази надати суду в термін до 23.04.2026.

7. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

8. Відкласти підготовче судове засідання на 30 квітня 2026 р. о 10:40 год, в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 509.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала суду набирає законної сили 31.03.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Костриця О.О.