Ухвала від 27.03.2026 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

27.03.2026 м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/397/26)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс" (08149, Київська область, село Софіївська Борщагівка, вулиця Кобилянської Ольги 56/165, ЄДРПОУ 45743115)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченко 36, код ЄДРПОУ 19096149)

відповідача-3: Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни (01024, місто Київ, Крутий узвіз 5, приміщення 2, РНОКПП НОМЕР_2 )

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, ЄДРПОУ 00032112)

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину

в межах справи № 904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.

Від представників учасників справи.

від позивача: Романів Ірина Богданівна, ордер ВС №1368620 від 14.05.2025.

від відповідача-1: Смірнов Андрій Андрійович, ордер АЕ № 1471214 від 09.02.2026.

від відповідача 2-3: Носенко Тетяна Сергіївна, ліквідатор ТОВ "Мік".

від третьої особи: Васюта Крістіна Сергіївна, посвідчення адвоката №1437 від 16.07.2018.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Справа перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013) відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025.

01.02.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни, за участю третьої особи Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину, а саме:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro. Продажі, лот №BRD001-UA-20251224-38047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026);

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), а саме: зобов'язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути відчужене майно до ліквідаційної маси.

- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026. між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора ОСОБА_2

- скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026, справу №904/11028/15 (904/397/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Формат Плюс"; Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", Ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Тетяни Сергіївни, третя особа - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний Банк України" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, застосування наслідків недійсності правочину - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №6376/26).

До заяви про усунення недоліків позивачем додано уточнену редакцію позовної заяви, згідно прохальної частини якої останній просить суд:

- визнати недійсними результати електронного аукціону з продажу майна боржника ТОВ «МІК» у справі №904/11028/15 проведеного 5.01.2026 у системі Prozorro.Продажі, лот №BRD001-UA-20251224-38047/694bdc44f441378eb8b3c686 (за протоколом/повідомленням BRD001-UA-20251224-38047 від 05.01.2026).

- застосувати наслідки недійсності правочину (реституцію), а саме:

- зобов'язати ТОВ «Бест Формат Плюс» повернути до ліквідаційної маси ТОВ «МІК» майно, придбане ним за результатами електронного аукціону ID BRD001-UA-20251224-38047 (лот №19096149-1), у складі та обсязі згідно додатка 7 «Перелік майна, придбаного за результатами електронного аукціону ID BRD001-UA-20251224-38047 (лот №19096149-1), оформленого Актом про придбання майна на аукціоні від 20.01.2026» (позиції 1-159).

- визнати недійсним акт про придбання майна на аукціоні (договір або інший документ переходу прав), укладений за результатами зазначеного аукціону 20.01.2026 між ТОВ «МІК» в особі ліквідатора Носенко Т.С. від імені боржника та ТОВ «Бест Формат Плюс» в особі директора ОСОБА_2

- скасувати (за наявності) державну реєстрацію права власності/інших речових прав, вчинену на підставі недійсного договору (акту).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовлено. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 23.03.2026 о 17:00 год.

04.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи - АТ "Укресімбанк" надіслав письмові пояснення по справі, за змістом яких вказує на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню (вх. суду №10232/26).

05.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про залучення співвідповідача (вх. суду №10328/26).

09.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду №10759/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання заперечення та пояснення третьої особи (вх. суду №11175/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник третьої особи - АТ "Укресімбанк" надіслав додаткові письмові пояснення по справі (вх. суду №11195/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав заперечення на клопотання ТОВ "Бест Формат Плюс" (вх. суду №11250/26).

10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загальної процедури (вх. суду №11267/26, №11268/26).

11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_3 надіслала заяву про вступ у справу в якості третьої особи (вх. суду №11373/26, №11351/26).

11.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №11510/26).

13.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача 2-3: ТОВ "Мік" надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №11830/26).

16.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав відповідь на відзив відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" (вх. суду №12154/26).

18.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надіслав відповідь на відзив відповідача 2-3: ТОВ "Мік" (вх. суду №12683/26).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник позивача надіслала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №13335/26).

23.03.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1: ТОВ "Бест Формат Плюс" надіслав заперечення на клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №13423/26) та заперечення на відповідь на відзив (вх. суду №13253/26).

У судовому засіданні заслухано думку представників відповідачів 1-3 та третьої особи щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В судовому засіданні 23.03.2026 заслухавши учасників справи, у зв'язку з неявкою позивача, суд вирішив задовольнити клопотання позивача та ухвалою суду від 23.03.2026 відкладено розгляд справи на 27.03.2026 о 14:00 год., оскільки для розгляду заяв та клопотань, які надійшли на адресу суду необхідно заслухати позивача.

У судовому засіданні 27.03.2026 заслухано пояснення представників позивача, відповідачів та третьої особи стосовно клопотання позивача про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач подав клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження у справі №904/11028/15 (904/397/26) (вх. суду №11267/26).

На думку позивача підставою для розгляду справи за правилами загального позовного провадження є складність предмета доказування та значний обсяг доказів. Спір стосується реалізації майна боржника як технологічно пов'язаного майнового комплексу, формування стартової ціни, повноти інвентаризації та вихідних даних оцінки, складу лота (значна кількість позицій рухомого й нерухомого майна). Наявність різних переліків та джерел даних (інвентаризація, акт придбання, лот, додатки оцінки) потребує системної звірки та дослідження.

Перехід до загального провадження у даних обставинах спрямований на процесуальну економію та забезпечення реальної змагальності: один підготовчий етап дозволить упорядковано визначити предмет доказування, строки та порядок отримання та дослідження доказів і проведення експертизи.

Позивач подав клопотання про призначення судової експертизи щодо ринкової вартості та коректності звіту про оцінку, а також щодо повноти вихідних даних інвентаризації. Призначення експертизи, формування питань, забезпечення надання матеріалів експерту, розгляд заперечень учасників - об'єктивно потребують процесуального часу та керованого порядку, який забезпечується стадією підготовчого провадження.

У справі беруть участь кілька відповідачів (переможець аукціону, боржник, ліквідатор), а також третя особа - банк як заставний кредитор. Умови змагальності та рівності сторін потребують реальної можливості для подання пояснень, заперечень, доказів та клопотань у розумні строки.

Також, на думку позивача, результат розгляду впливає на склад ліквідаційної маси, права кредиторів, законність реалізації активів боржника та баланс інтересів заставних і не заставних кредиторів. За наявності комплексних порушень і потенційно істотної шкоди не заставним кредиторам спір не може бути вирішений без детального дослідження доказів.

Заслухавши пояснення представників учасників, дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

Представник позивача підтримав клопотання ОСОБА_1 про перехід до загальної процедури розгляду справи.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не подав.

В подальшому позивач вирішив звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Відповідно до приписів частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів частини 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дана норма застосовується у сукупності з іншими нормами цього Кодексу і в контексті таких норм, а не відокремлено від них (зокрема, з частиною п'ятою статті 247, частиною четвертою статті 250) і не передбачає безумовного права позивача на зміну порядку розгляду справи, а саме спрощеного позовного провадження на загальне позовне провадження, - лише на його (позивача) розсуд (п. 31 постанови КГС ВС від 01.11.2022 № 910/10421/21).

Дослідивши матеріали справи та доводи позивача, суд не знаходить підстав для зміни порядку розгляду справи.

На думку суду кількість учасників провадження та наявність клопотань, зокрема, про призначення судової експертизи, не є належною підставою для розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд судом заяв про залучення нових учасників (співвідповідача та третіх осіб без самостійних вимог до предмету спру) до участі у справі на підставі клопотань поданих до початку першого судового засідання можливий в межах спрощеного провадження.

Оскільки клопотання позивача про призначення судової експертизи подано до суду до початку першого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , його розгляд відбудеться до початку слухання справи по суті.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства розгляд позовних заяв в межах справи про банкрутство здійснюється за правилами спрощеного провадження з огляду на необхідність забезпечення розумного строку притаманного для справ про банкрутство, оскільки, тривалість позовного провадження прямо впливає на строки провадження у справі про банкрутство боржника.

Твердження позивача про забезпечення процесуальної економії при розгляді справи за правилами загального провадження суд оцінює критично. На думку суду перехід від спрощеної до загальної процедури розгляду позову не можу скоротити строки провадження, навпаки, може призвести до необґрунтованого затягування судової процедури як у даній справі так і у справі про банкрутство ТОВ "МІК".

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про перехід від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Керуючись приписами статтями 2, 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 2, 3, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 10.03.2026 (вх. суду №11267/26) про перехід від спрощеного до загального позовного провадження у справі № 904/11028/15 (904/397/26) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення - 27.03.2026.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.04.2026.

Суддя Ю.Ю. Первушин