пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
31 березня 2026 року Справа № 903/1194/23
за клопотанням фізичної особи ОСОБА_1
про зобов'язання приватного виконавця повернути кошти
у справі №903/1194/23
за заявою ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1
про неплатоспроможність Суддя Микола Шум
Секретар с/з Юлія Сосновська
Учасники справи: н/з
встановив: ухвалою суду від 09.01.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 17.10.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 17.10.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 від 17.10.2005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 ) призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №190 від 12.02.2013, адреса: вул. Миколи Оводова, м. Вінниця, 21050, буд. 38, кім. 304, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), призначено попереднє судове засідання на 20.02.2024.
Ухвалою суду від 28.05.2024 по справі №903/1194/23 затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
В заяві від 03.02.2026 ОСОБА_1 просить суд зобов'язати Приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №79705433 (стягувач за ВП №79705433 ТОВ «ВЕЛЛФІН») на рахунок фізичної особи.
В обґрунтування зазначає про те, що 01.12.2025 всупереч діючому мораторію на задоволення вимог кредиторів року приватним виконавцем Пирогою Сергієм Степановичем відкрито виконавче провадження № 79705433.
Того ж дня приватним виконавцем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі. Було винесено постанову та накладено арешти на рахунки.
23.12.2025 приватним виконавцем було стягнуто кошти в розмірі 24 045, 52 грн з рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_3 , який відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (квитанція додається).
Ухвалою суду від 12.02.2026 розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 03.02.2026 про зобов'язання приватного виконавця повернути кошти призначено в судовому засіданні на 03.03.2026, запропоновано приватному виконавцеві Пирозі С. С. та стягувачу за ВП №79705433 ТОВ «ВЕЛЛФІН» подати суду: при наявності, пояснення по суті заяви фізичної особи ОСОБА_1
03.02.2026 через електронний суд надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій про стягнення коштів за виконавчим провадженням №79705433 на суми 863, 69 грн та 3 761, 64 грн.
Ухвалою суду від 12.03.2026 судом постановлено розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 03.02.2026 про зобов'язання приватного виконавця повернути кошти відкласти на 12.03.2026, заявнику запропоновано фізичній особі ОСОБА_1 до 11.03.2026 подати суду уточнення прохальної частини клопотання із зазначенням суми, яку фізична особа просить суд зобов'язати повернути приватного виконавця, докази на підтвердження стягнення коштів в сумі 24 945, 52 грн в порядку виконання ВП №79705433 (платіжна інструкція тощо). Повторно запропонувати приватному виконавцеві Пирозі С. С. та стягувачу за ВП №79705433 ТОВ «ВЕЛЛФІН» подати суду: при наявності, пояснення по суті заяви фізичної особи ОСОБА_1
03.02.2026 через електронний суд надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій про стягнення коштів за виконавчим провадженням №79705433 на суми 863, 69 грн та 3 761, 64 грн.
Ухвалою суду від 12.03.2026 судом постановлено розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 03.02.2026 про зобов'язання приватного виконавця повернути кошти відкласти на 12.03.2026, заявнику фізичній особі ОСОБА_1 до 11.03.2026 подати суду уточнення прохальної частини клопотання із зазначенням суми, яку фізична особа просить суд зобов'язати повернути приватного виконавця, докази на підтвердження стягнення коштів в сумі 24 945, 52 грн в порядку виконання ВП №79705433 (платіжна інструкція тощо). Повторно запропонувати приватному виконавцеві Пирозі С. С. та стягувачу за ВП №79705433 ТОВ «ВЕЛЛФІН» подати суду: при наявності, пояснення по суті заяви фізичної особи ОСОБА_1 .
Заявник в судове засідання 12.03.2026 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд з огляду на відповідні обставини дійшов висновку про відкладення розгляду справи та вважає за необхідне повторно запропонувати фізичній особі ОСОБА_1 подати суду уточнення прохальної частини клопотання із зазначенням суми, яку фізична особа просить суд зобов'язати повернути приватного виконавця, докази на підтвердження стягнення коштів в сумі 24 945, 52 грн в порядку виконання ВП №79705433 (платіжна інструкція тощо).
Ухвалою суду від 12.03.2026 розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 03.02.2026 про зобов'язання приватного виконавця повернути кошти відкладено на 31.03.2026. Повторно заявнику - фізичній особі ОСОБА_1 до 30.03.2026 запропоновано подати суду: уточнення прохальної частини клопотання із зазначенням суми, яку фізична особа просить суд зобов'язати повернути приватного виконавця; докази на підтвердження стягнення коштів в сумі 24 945, 52 грн в порядку виконання ВП №79705433 (платіжна інструкція тощо).
18.03.2026 через Електронний суд від заявника надійшло клопотання, в якому він зазначає про те, що 03.02.2026 звернувся до суду із заявою про повернення стягнутих коштів за виконавчим провадженням №79705433. Зазначає, що ним було помилково вказано неправильну суму стягнутих з нього коштів. Таким чином, із заявника було ще додатково стягнуто кошти в розмірі 863, 69 грн та 3 761, 44 грн. Отже, всього було стягнуто кошти в розмірі 29 570,65 грн. Надає суду банківські квитанції на підтвердження стягнення коштів за виконавчим провадження №79705433. Враховуючи вищевикладене, просить суд долучити до матеріалів справи пояснення стосовного розміру стягнутих коштів, а також долучити до матеріалів справи банківські квитанції на підтвердження стягнення коштів за виконавчим провадження №79705433.
19.03.2026 через Електронний суд від приватного виконавця Пироги С. С. надійшли заперечення на заяву про зобов'язання приватного виконавця повернути кошти, стягнуті в межах ВП.
В запереченнях приватний виконавець Пирога С. С. зазначає таке:
28.11.2025 через систему «Електронний суд» стягувачем - ТОВ «Веллфін» до АСВП було надіслано виконавчий лист у справі № 161/9583/25, виданий 17.11.2025 Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» заборгованість за кредитним договором № 1622295 від 19.07.2021 року в розмірі 24000 грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Оскільки виконавчий документ відповідав усім вимогам, визначеним ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», то на наступний робочий день 01.12.2025 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 79705433 та розпочато примусове виконання рішення.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
На виконання вимог ч.ч. 2-3 ст. 13, ч. 2. ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» 01.12.2025 було винесено постанову про арешт коштів боржника, а 02.12.2025 та 22.12.2025 (повторно) були надіслані платіжні інструкції на списання коштів.
В подальшому на рахунок з обліку депозитних сум надійшли кошти в сумі 29570,85 грн, які були розподілені в порядку, визначеному ст. 45-46 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавче провадження було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».
Приватний виконавець звертає увагу суду, що при здійсненні вищезазначених виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 79705433 у приватного виконавця Пироги С.С. була відсутня інформація про існування справи про неплатоспроможність боржника та дію мораторію на задоволення вимог стягувачів, оскільки ні арбітражний керуючий, ні безпосередньо боржник із такими заявами в межах цього провадження не зверталися, хоча такий обов'язок в імперативній формі покладений на боржника ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч. 4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчих дій.
Відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є саме такою обставиною, оскільки зумовлює обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Боржник як сторона виконавчого провадження, будучи належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, не виконав передбачений законом обов'язок щодо повідомлення приватного виконавця.
Про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 було достеменно відомо, оскільки з 04.12.2021 має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС та згідно інформації з АСВП отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 01.12.2025 о 14:55:09 год.
Окремо звертає увагу, що ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Кодекс України з процедур банкрутства не покладають на приватного виконавця обов'язку здійснювати системний моніторинг судових реєстрів щодо кожного боржника перед кожною виконавчою дією.
Приватний виконавець діє на підставі наявних у виконавчому провадженні документів та отриманих від сторін процесуальних повідомлень.
З моменту відкриття виконавчого провадження 01.12.2025 і до моменту його закінчення 20.01.2025 будь-які правові підстави для зупинення виконавчого провадження № 79705433 були відсутні, а точніше невідомі приватному виконавцю.
Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, приватний виконавець Пирога С.С. діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством та виконавчим документом.
Кошти, що були стягнуті в межах виконавчого провадження № 79705433, в сумі 29570,85 грн. були розподілені в порядку, визначеному ст. 45-46 ЗУ «Про виконавче провадження», та перераховані наступним чином:
506,21 грн. - витрати виконавчого провадження;
26422, 40 грн. - борг в користь ТОВ «Веллфін»
2642,24 грн. - основна винагорода приватного виконавця.
Таким чином, повернути стягнуті кошти приватним виконавцем немає можливості, оскільки вони станом на дату подання ОСОБА_1 до Господарського суду Волинської області вищезазначеної заяви, відсутні на рахунку з обліку депозитних сум приватного виконавця Пироги С.С.
Додатково повідомляє, що в межах строків, визначених господарським судом, приватним виконавцем Пирогою С.С. через “Електронний суд» були надіслані заперечення на заяву ОСОБА_1 , однак з невідомих причин у їх реєстрації було відмовлено (скріншот з електронного кабінету додається), у зв'язку з чим заперечення подаються повторно.
У зв'язку із вищезазначеним, приватний виконавець просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пирогу С.С. повернути кошти, які були стягнуті з останнього за виконавчим провадженням № 79705433.
Суд протокольною ухвалою від 31.03.2026 приймає клопотання заявника та заперечення приватного виконавця та долучає їх до матеріалів справи.
Розглянувши заяву фізичної особи ОСОБА_1 , його клопотання, а також заперечення приватного виконавця, суд дійшов таких висновків:
28.05.2024 судом заяву керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни від 24.05.2024 (вх.№01-74/799/24) про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі № 903/1194/23 задоволено, затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі №903/1194/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 20.05.2024 у відповідній редакції.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Одночасно, ст. 127 КУзПБ встановлено наслідки затвердження плану реструктуризації боргів боржника.
Так, законодавцем визначено, що план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів.
З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Крім договорів, які передбачені планом реструктуризації боргів, боржник протягом реструктуризації не має права:
1) здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об'єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;
2) укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;
3) виступати поручителем за зобов'язаннями інших осіб.
Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.
Оскільки щодо боргів фізичної особи ОСОБА_1 застосовано судову процедуру у справі про неплатоспроможність, а саме процедура реструктуризації боргів, то відповідно приписи КУзПБ є спеціальними щодо майнових дій фізичної особи ОСОБА_1 .
В свою, чергу, як зазначено вище, законодавцем передбачено ряд заборон щодо вчинення боржником правочинів (договорів) з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника.
В заяві від 04.12.2025 ОСОБА_1 просив суд скасувати арешти, накладені на його рахунки в межах ВП 79705433, відкритим приватним виконавцем Пирогою С. С.
Ухвалою суду від 13.01.2026 заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 04.12.2025 (вх.№01-87/5633/25) про скасування арештів задоволено. Скасовано арешти, накладені на рахунки ОСОБА_1 (ПНОКПП НОМЕР_1 ) в межах ВП 79705433, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем.
Одночасно, судом встановлено про те, що арешти накладені постановою приватного виконавця Пироги С. С. від 02.12.2025 ВП №79705433 на кошти боржника у зв'язку із наявністю заборгованості перед ТОВ «ВЕЛЛФІН» згідно з Виконавчим листом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17.11.2025 №161/9583/25.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2025 №161/9583/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованість за кредитним договором №1622295 від 19.07.2021 в розмірі 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» судові втирати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
В заяві про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність ОСОБА_1 повідомляв суд про заборгованість перед кредиторами на загальну суму приблизно 1 094 725 грн. 42 коп. зокрема, і про заборгованість перед ТОВ "ВЕЛЛФІН", код ЄДРПОУ - 39952398; юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48; тип кредиту: Договір позики; договір №: 1622295; дата укладення договору: 19.07.2021 року; сума кредиту: 8 000 грн.; строк кредиту: 18.08.2021; інформація отримана з УБКІ станом на 11.10.2023; штраф/пеня: 0 грн. - не нараховувалися відповідно до п. 6, 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»; проценти: 16 000 грн.; поточна заборгованість: 24 000 грн.
Відповідні обставини встановлені також і рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.07.2025 №161/9583/25.
Відтак, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 повідомляв господарський суд під час відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність про відповідну заборгованість, яка стала підставою для винесення приватним виконавцем, в тому числі, постанови про арешт коштів боржника ВП 79705433.
Новелою законодавства України, що регулює умови та порядок відновлення платоспроможності боржників, є введення у Кодекс процедури банкрутства фізичних осіб.
Тобто, саме з метою позбавлення боргів фізичних осіб, які потрапили у фінансову скруту (фінансову неспроможність) четвертою Книгою Кодексу «Відновлення платоспроможності фізичної особи» введено порядок провадження у справах про неплатоспроможність боржників - фізичних осіб.
Відтак, обставина затвердження плану реструктуризації боргів боржника, означає регулювання відносин між боржником та кредиторами у спосіб та в порядку відповідного плану реструктуризації боргів боржника, інших приписів КУзПБ, суд вважає, що задовольняючи клопотання про зняття арештів, інтереси кредиторів у справі не порушені.
Одночасно, судом встановлено та підтверджується фізичною особою та приватним виконавцем, що з моменту відкриття виконавчого провадження №79705433 01.12.2025 і до моменту його закінчення 20.01.2025 стягнуті кошти в сумі 29570,85 грн та були розподілені таким чином:
506,21 грн. - витрати виконавчого провадження;
26422, 40 грн. - борг в користь ТОВ «Веллфін»
2642,24 грн. - основна винагорода приватного виконавця.
До матеріалів справи долучено, серед іншого, платіжна інструкція від 22.01.2026 на суму 3 419, 67 грн, платіжна інструкція від 23.12.2025 на суму 22 677, 75 грн, платіжна інструкція від 09.12.2025 на суму 324, 98 грн (загальна суму 26422, 40 грн) з призначенням платежу погашення боргу за ВД №161/9583/25, боржник ОСОБА_1 , АСВП №79705433, отримувач відповідних коштів є ТОВ «ВЕЛЛФІН».
Інші кошти в сумі 3 148, 45 грн отримані приватним виконавцем Пирогою С. С. як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця.
Суд зазначає, що Закон України «Про виконавче провадження» і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства. Це досить істотно ускладнює вирішення низки питань у процедурі банкрутства, створює суперечки (у тому числі судові) на практиці.
Так, у випадку відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно особи, яка є боржником у виконавчому провадженні, постає питання співвідношення цих двох процедур задоволення вимог кредиторів, оскільки метою виконавчого провадження є виконання рішення про стягнення з боржника на користь окремого кредитора без урахування зобов'язань чи вимог інших кредиторів (стягувачів), а метою справи про банкрутство - справедливе (згідно із черговістю та пропорційно) задоволення усієї сукупності кредиторів, які звернулися у справі про банкрутство (неплатоспроможність) з вимогами до боржника.
Задля вирішення проблеми такої конкуренції у спеціальному законодавстві передбачено низку запобіжників, зокрема:
- виключну підсудність справ у майнових спорах, стороною яких є боржник, або щодо його майна, інших спорів з вимогами до боржника (п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 13 ст. 30 ГПК, ч. 2 ст. 7 КУзПБ);
- зупинення вчинення виконавчих дій (п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження");
- мораторій на задоволення вимог кредиторів (ч. 3 ст. 41 КУзПБ);
- особливий порядок звернення стягнення на майно боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, та застосування обмежень щодо розпорядження таким майном (ч. 14 ст. 39, ч. 5 ст. 41 КУзПБ).
В даному випадку під час провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , а саме після затвердження та в процесі виконання плану реструктуризації боргів, відбулося стягнення в порядку виконавчого провадження на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН». При цьому, судом встановлено, що це товариство з грошовою вимогою до боржника в межах справи про неплатоспроможність не зверталося та не є кредитором боржника в межах справи №903/1190/23 про неплатоспроможність.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство (неплатоспроможність) він перебуває в особливому правовому режимі і нормами КУзПБ, які мають пріоритет у правовідносинах за участю боржника, встановлені спеціальні правила звернення стягнення на його майно.
Зокрема, за приписами ч. 14 ст. 39 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.
Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (ч. 5 ст. 41 КУзПБ).
За такого правового регулювання правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 914/2350/18(914/608/20), Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховного Суду від 10.06.2022 у справі № 918/984/21, від 26.01.2023 у справі № 910/21981/16).
Здійснюючи системне тлумачення приписів діючого законодавства, слід виходити з того, що процедура банкрутства - це спеціальна правова процедура, норми КУзПБ є спеціальними і під час їх зіставлення з нормами загальними вони повинні мати процесуальний пріоритет.
За приписами КУзПБ зміст судового контролю у відносинах неплатоспроможності та банкрутства полягає у тому, що рішення чи дії боржника та третіх осіб, що можуть вплинути на майнові активи боржника, мають бути підконтрольні суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Як установлено судом, 01.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою Сергієм Степановичем відкрито виконавче провадження №79705433 та винесено постанову про арешт коштів боржника.
В межах ВП відбулося стягнення коштів в сумі 29570,85 грн, що розподілені таким чином:
506,21 грн. - витрати виконавчого провадження;
26422, 40 грн. - борг в користь ТОВ «Веллфін»
2642,24 грн. - основна винагорода приватного виконавця.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 124 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. Задоволення вимог кредиторів здійснюється згідно з планом реструктуризації боргів боржника за рахунок коштів, отриманих від виконання плану реструктуризації боргів боржника, боржником або арбітражним керуючим, якщо планом реструктуризації боргів боржника передбачена його подальша участь у виконанні такого плану, у черговості, визначеній ст. 133 цього Кодексу. У разі реалізації в процедурі реструктуризації боргів майна боржника, яке є предметом забезпечення, план реструктуризації боргів має передбачати позачергове задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які таке майно забезпечує. Кошти, що залишилися після реалізації майна боржника, яке є предметом забезпечення, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів згідно із затвердженим господарським судом планом реструктуризації боргів у черговості, визначеній цим Кодексом.
За ч. 1 та ч. 2 ст. 127 КУзПБ план реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов'язковим для боржника та кредиторів. З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.
Ураховуючи зазначене, з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника виникають певні правові наслідки, зокрема: задоволення вимог кредиторів до боржника може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому КУзПБ; арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених п. 10, 15 ч. 1 ст. 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.
Погашення вимог кредиторів має здійснюватися саме згідно із затвердженим судом планом реструктуризації у цій справі.
Отже, суд першої інстанції виснує, що кошти стягнуті в межах ВП №79705433 стягнуті не правомірно в порушення процедури неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_1 . Задоволення вимог одного із кредиторів боржника, який до того ж не заявився з грошовими вимогами в межах провадження у справі про банкрутство, порушує приписи КУзПБ та нівелює мету процедури реструктуризації боргів, яка виконується боржником.
Суд критично ставиться до тверджень приватного виконавця про те, що ні Закон України «Про виконавче провадження», ні Кодекс України з процедур банкрутства не покладають на приватного виконавця обов'язку здійснювати системний моніторинг судових реєстрів щодо кожного боржника перед кожною виконавчою дією і про те, що приватний виконавець діє на підставі наявних у виконавчому провадженні документів та отриманих від сторін процесуальних повідомлень.
Приватний виконавець Пирога С. С. не позбавлений можливості перевірити актуальну інформацію щодо фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, щодо провадження щодо цієї особи процедури неплатоспроможності.
Як зазначалося вище, інститут неплатоспроможності фізичної особи є порівняно новим в законодавстві України, а тому Закон України «Про виконавче провадження» і КУзПБ містять прогалини і колізії в частині унормування дій виконавців у разі, якщо щодо боржника порушується процедура банкрутства.
Проте, інформація про наявність провадження у справі про неплатоспроможність тієї чи іншої фізичної особи мітиться у відкритих джерелах в мережі Інтернет, про що приватний виконавець обізнаний та мав можливість перевірити таку інформацію.
Здійснення погашення вимог одного із кредиторів в судовій процедурі виконання плану реструктуризації боргів боржника поза судовим контролем повністю нівелює суть такої процедури та інститут неплатоспроможності.
Одночасно, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_1 та зобов'язання Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича повернути на рахунок фізичної особи кошти, які були стягнуті в межах ВП№79705433 в сумі 3 148, 45 грн та отримані приватним виконавцем Пирогою С. С. як витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця.
Кошти в сумі 26 422, 40 грн отримані ТОВ «ВЕЛЛФІН» як погашення боргу за ВП ВП№79705433 є власністю стягувача після їх перерахування на його рахунок. Фактично ці кошти є результатом примусового виконання рішення суду та задоволення вимог стягувача.
В частині задоволення заяви фізичної особи ОСОБА_1 про зобов'язання Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича повернути на рахунок фізичної особи кошти, які були стягнуті в межах ВП№79705433 в сумі 26 422, 40 грн суд відмовляє, оскільки вимоги в цій частині повинні бути звернуті до особи кредитора (стягувача - ТОВ «ВЕЛЛФІН»), яка неправомірно в порушення процедури реструктуризації боргів боржника та приписів КУзПБ отримала задоволення своїх грошових вимог поза судовим контролем та поза процедурою неплатоспроможності.
Керуючись ст. ст. 2, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 ГПК України, суд
1. Заяву фізичної особи ОСОБА_1 від 03.02.2026 про зобов'язання приватного виконавця повернути кошти задовольнити частково.
2. Зобов'язати Приватного виконавця Пирогу Сергія Степановича повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №79705433 в якості витрати виконавчого провадження в сумі 506, 21 грн та в якості основної винагороди приватного виконавця в сумі 2 642, 24 грн. на рахунок фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за реквізитами:
ОТРИМУВАЧ - КОБИСЬ ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
IBAN - НОМЕР_3 ,
РНОКПП - НОМЕР_1 ,
АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО - 305299.
3. В задоволенні заяви в частині зобов'язання Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №79705433 в сумі 26 422, 40 грн, що отримані в погашення боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» відмовити.
Ухвала господарського суду набирає законної негайно з моменту її прийняття відповідно до ч.4 ст. 9 КУзПБ.
Повний текст ухвали підписано 02.04.2026
Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.9 КУзПБ, ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Суддя Микола ШУМ