02.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/2142/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкурітто» про роз'яснення судового рішення у справі №904/2142/23
за позовом Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто"
про стягнення грошових коштів,
У квітні 2023 року Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКУРІТТО" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 6 015 059,96 грн, набутих без достатньої правової підстави, внаслідок несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою в період з 31.08.2017 по 31.12.2022, площею 1,8168 га, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38Д, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, комунальної форми власності, яка належить на праві власності Дніпровській міській раді.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди землі від 01.11.2007 фактично продовжує використовувати земельну ділянку, на якій знаходиться належне йому на праві власності майно, без правовстановлюючих документів, що призвело до недоотримання місцевим бюджетом коштів, які підлягають стягненню на підставі ст. 1212 ЦК України.
Одночасно з позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову.
Ухвалою від 01.05.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2023, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 5 607 298,85 грн та судовий збір у розмірі 84 109,48 грн. В решті позову відмовлено.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено відповідачу, будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати реєстраційні дії та будь-які інші дії, направлені на демонтаж, руйнування, знесення, перебудови, добудови тощо об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, яке належить на праві власності відповідачу та розташовано за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38 Д.
Відповідач оскаржив ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 до Верховного Суду, який постановою від 11.01.2024 касаційну скаргу відповідача залишив без задоволення і ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 залишив без змін.
За результатами оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 відповідачем Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення без змін.
Не погодившись з позицією апеляції відповідач оскаржив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 до Верховного Суду. Постановою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу відповідача задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 скасовано. Справу №904/2142/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" на користь Дніпровської міської ради 5 607 298,85 грн безпідставно набутих грошових коштів, 84 109,48 грн судового збору за подання позовної заяви та 1251,01 грн судового збору за подання до Центрального апеляційного господарського суду заяви про забезпечення позову.
В задоволенні решти позовних вимог (про стягнення 407 761,11 грн) відмовлено.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, через систему “Електронний суд», звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", в якій просить скасувати рішення суду від 14.11.2024 у справі № 904/2142/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Розгляд справи здійснювати з викликом сторін. Судові витрати покласти на позивача.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі № 904/2142/23 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2024 у справі № 904/2142/23 - залишено без змін. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.
Справу із супровідним листом від 25.03.2026 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.
01.04.2026 до суду від відповідача (апелянта) надійшла заява про роз'яснення судового рішення, у якій заявник просить роз'яснити постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 904/2142/23 в наступних частинах:
1. Чи було задоволено клопотання апелянта про визнання поважною причиною неподання та долучення до матеріалів справи листів ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 10.03.2025 № 29-4-0.110-1188/2-25 та від 29.05.2025 № 29-4-0.10-2732/2-25, та чи досліджувались і оцінювались зазначені докази судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови?
2. Чи надав суд апеляційної інстанції оцінку доводу відповідача про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не господарського судочинства? 3. Формуючи висновок про застосування ставки орендної плати у розмірі 3%, чи враховував суд ту обставину, що об'єкт нерухомого майна відповідача на спірній земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:03:231:0134 є об'єктом незавершеного будівництва (III черга, 1,2% готовності), а не завершеним об'єктом, що обслуговується, і чи впливає ця обставина на розмежування ставки 2,300% (для будівництва) та 3% (для обслуговування) згідно додатку 1 до рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 №13/27 (у редакції рішення від 21.12.2018 №8/30)?
Заява обґрунтована тим, що заявнику не зрозуміло із тексту постанови чи прийняв суд апеляційної інстанції нові докази, чи надав суд апеляційної інстанції оцінку доводу пояснень відповідача стосовно юрисдикції спору, чи враховував суд апеляційної інстанції при визначенні ставки орендної плати ту обставину, що об'єкт нерухомого майна відповідача на спірній земельній ділянці має статус об'єкта незавершеного будівництва з 1,2% готовності, а не завершеного об'єкта, що обслуговується.
Вирішуючи питання про відповідність заяви про роз'яснення судового рішення нормам чинного законодавства, суд вважає, що вказану заяву слід повернути заявнику, враховуючи наступне.
Згідно з ч.1, 2 ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
За приписами статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини 1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
За приписами частини 2 ст.170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно п.п.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, заяви про роз'яснення судового рішення сплачується судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону).
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 01 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 3328 гривень.
Таким чином, за подання заяви про роз'яснення судового рішення заявник мав сплатити 3328,00 х 0,5 х 0,8 = 1331,20 грн судового збору.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його (частина 4 ст.170 ГПК України).
У даному випадку заявником до заяви про роз'яснення судового рішення не надано доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (1331,20 грн), а також доказів направлення заяви позивачу.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції, керуючись нормами ч.4 ст.170 ГПК України, вважає необхідним повернути вказану заяву відповідачу без розгляду.
Керуючись ст. ст.169, 170, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Конкурітто» (№б/н від 01.04.2026 з додатком, всього на 5 аркушах) про роз'яснення судового рішення заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.
Суд апеляційної інстанції повідомляє, що згідно з п.122 (розділу V. Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.
Таким чином, оскільки заяву заявником подано в електронній формі зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздруковану паперову копію слід направити Господарському суду Дніпропетровської області для приєднання до матеріалів справи.
Головуючий суддя О.Г. Іванов
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко