02.04.2026 м.Дніпро Справа № 904/3150/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач)
суддів: Левшиної Г.В., Віннікова С.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 (суддя Іванова Т.В.) у справі № 904/3150/25
за позовом Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" (85001, Донецька область, місто Добропілля(3), проспект Шевченка, будинок 2; ідентифікаційний код 43895975)
до відповідача Приватного підприємства "Ренк" (49069, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Савурська, будинок 19; ідентифікаційний код 25362000)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі № 904/3150/25 позовні вимоги Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" до відповідача Приватного підприємства "Ренк" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволені у повному обсязі.
Витребувано з незаконного володіння Приватного підприємства "Ренк" майно, що належить Державному підприємству "Добропіллявугілля-видобуток", а саме: комбайн УКД 200-500 (ріжуча частина УКД 200-500.11.00.000 (без електродвигуна) - 1 шт.; ріжуча частина УКД 200-500.11.00.000-01 (без електродвигуна) - 1 шт.; рама УКД 200-500.12.00.000-01 - 1 шт.; портал УКД 200- 500.14.00.000 - 1 шт.; гідродомкрат УКД 200-500.15.05.000Д - 2 шт.; шнек ШТД.09.08.000-04 - 1 шт.; шнек ШТД.09.08.000-05 - 1 шт.), інвентарний номер 100000035.
Стягнуто з Приватного підприємства "Ренк" на користь Державного підприємства "Добропіллявугілля-видобуток" 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) - судових витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій просить:
- поновити скаржнику процесуальний строк для звернення до суду з даною апеляційною скаргою та відкрити апеляційне провадження у справі;
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року справі № 904/3150/25 та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Андрійчука Л.В. (доповідач), суддів - Левшиної Г.В., Віннікова С.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.03.2026 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/3150/25 необхідні для розгляду апеляційної скарги. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
30.03.2026 матеріали справи №904/3150/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі № 904/3150/25 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
01.04.2026 до суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію № 8410-7548-7325-4374 від 31.03.2026.
Отже, недоліки апеляційної скарги усунені у визначений судом строк.
Щодо клопотання про поновлення процесуального строку.
Скаржник в апеляційній скарзі зазначає що ОСОБА_1 не брала участі у розгляді даної справи судом першої інстанції, а про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо лише під час здійснення процесуальних дій у межах кримінального провадження. Із повним текстом рішення вона ознайомилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.02.2026, тобто після спливу встановленого законом строку на його апеляційне оскарження. 06.05.2025 року ОСОБА_1 припинила будь-які правові відносини з ПП «РЕНК», а саме: відчужила частку у статутному капіталі за договором купівлі-продажу та припинила повноваження Директора підприємства, відтак із вказаної дати Скаржниця була позбавлена доступу до поштової кореспонденції за юридичною адресою ПП «РЕНК» та не була обізнаною про факт наявності судових справ за участю підприємства.
Відповідно до положень ч.ч. 1,2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання скаржника про поновлення процесуального строку.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/3150/25.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з апеляційною скаргою.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 у справі № 904/3150/25.
3. Розгляд справи № 904/3150/25 призначити у судовому засіданні на 29.04.2026 о 11:00 годин. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.
4. Відповідачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу, власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
5. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 74, 80, 161, 263 Господарського процесуального кодексу України (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
6. Явку сторін в засідання визнати не обов'язковою.
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
7. Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв'язку .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя С.В. Вінніков
Суддя Г.В. Левшина