Ухвала від 02.04.2026 по справі 905/169/25

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 квітня 2026 року м. Харків Справа № 905/169/25 (905/125/20)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське» (вх. № 435Д)

на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20), ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Величко Н.В.), повний текст якого складено 09.02.2026

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське» (код ЄДРПОУ 32281519)

до відповідача: Державного підприємства “Вугільна компанія “Краснолиманська» (код ЄДРПОУ 31599557)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерство енергетики України (код ЄДРПОУ 37552996),

2) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України (код ЄДРПОУ 43672853),

за участю Офісу Генерального прокурора України (код ЄДРПОУ 00034051),

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/169/25 (905/125/20) у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" до Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська" про відшкодування збитків (упущеної вигоди) в сумі 1 106 974 635,00 від самовільного користування надрами, які були надані в користування позивачу на підставі спеціального дозволу на користування надрами №3316 від 19.12.2003 та акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24.12.2013 №2724 відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське», не погодившись з ухваленим рішенням господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/169/25 (905/125/20), звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА “ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ “КРАСНОЛИМАНСЬКА» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» 4 489 894 483,04 грн. в якості відшкодування вартості самовільно видобутого вугілля з надр, які були надані в користування ТОВ “Краснолиманське» на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3316 від 19.12.2003 року та Акту про надання гірничого відводу, внесеного до реєстру Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки 24 грудня 2013 року за № 2724. Також, просить судові витрати покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., іншими членами судової колегії є Шутенко І.А., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське» на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2026 (повний текст підписано 09.02.2026) у справі №905/169/25 (905/125/20) - залишено без руху та запропоновано скаржнику усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1 271 760,00 грн., шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору.

20.03.2026 на адресу суду від апелянта надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій апелянт просив продовжити ТОВ “Краснолиманське» (84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Хортицька, 87б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32281519) процесуальний строк на усунення недоліків допущених при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/169/25 (905/125/20) на 10 (десять) днів, до 30.03.2026.

20.03.2026 на адресу суду від апелянта надійшло клопотання, в якому він просить відстрочити ТОВ “Краснолиманське» (84320, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Хортицька, 87б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32281519) сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі №905/169/25 (905/125/20), до ухвалення судового рішення у цій справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 заяву судді-доповідача Попкова Д.О. про самовідвід в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське» на рішення Господарського суду Донецької області від 27.01.2026 (повний текст підписано 09.02.2026) у справі №905/169/25 (905/125/20) задоволено; справу №905/169/25 (905/125/20) передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Жельне С.Ч. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт вказує на таке.

В ході розгляду справи про банкрутство № 905/169/25, встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. перебуває зведене виконавче провадження № 76417271 до складу якого входять ВП № №76209793, 76218372, 76417218, 76483486, 76641307, 76641604, 76641871,76642412, 76642819, 76643083, 76643203, 76643446,76643576,76739734,76739922, 76740238, 76740586, 76740674, 77273688, 77273852, 77273954, 77759413, 77773073, з примусового виконання судових рішень про стягнення з боржника ТОВ «Краснолиманське» на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі. Актуальна сума заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №76417271, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 3 089 065,88грн. Для забезпечення виконання судових рішень про стягнення з боржника ТОВ «Краснолиманське» на користь фізичних осіб заборгованості по заробітній платі, приватним виконавцем в порядку статей 52, 56 Закону України «Про виконавче провадження» було арештовано грошові кошти на рахунках боржника, в тому числі відкриті через його відокремлені підрозділи, про що винесено постанову про арешт коштів боржника від 10.04.2025 у ВП №76209793; постанову від 29.10.2024 у ВП №76209793 про арешт коштів відокремленого підрозділу боржника ВП МТЗП ТОВ «Краснолиманське»; постанову від 28.11.2025 у ВП №76209793 про арешт коштів відокремленого підрозділу боржника ВП МТЗП ТОВ «Краснолиманське». Вказані обставини підтверджуються постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2025 у справі № 905/169/25. Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-сайта Судова влада України, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07.06.2024 у справі 757/25112/24-к, залишеною без змін 20.03.2025 Київським апеляційним судом, накладено арешт на рахунки ТОВ «Краснолиманське». Зокрема, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Краснолиманське» (код ЄДРПОУ 32281519) в частині видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати, у наступних банківських та фінансових установах: АТ «Банк Альянс» (МФО 300119);АБ «Укргазбанк» (МФО 320478);АТ «КІБ» (МФО 322540);АТ «Ощадбанк» (МФО 300465); АТ «ПУМБ» (МФО 334851); АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299); АТ «ЄПБ» (МФО 377090); АТ «МІБ» (МФО 380582). Вказані обставини, на даний час перешкоджають апелянту виконати вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026. В той же час, апелянт зазначає, що намагається знайти варіанти щодо їх виконання, в тому числі, шляхом отримання цільової позики, що потребує більше часу, ніж було визначено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Наведеними правовими нормами Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб'єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

З аналізу змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко убачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов'язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення (п. 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №940/2276/18).

Отже, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у провадженні господарського суду Донецької області на стадії розпорядження майном знаходиться справа № 905/169/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське».

Таким чином, апелянтом (позивачем) у справі № 905/169/25 (905/125/20), є боржник, який перебуває у процедурі розпорядження майном.

Отже, апелянт є суб'єктом, який відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» має право на відстрочення сплати судового збору.

Як убачається з клопотання апелянта, в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт не вказує про беззаперечну неможливість сплатити судовий збір, а лише посилається на перешкоди, які виникли у зв'язку з такою сплатою та намагається знайти варіанти щодо їх виконання.

З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Крім того, судова колегія враховує рішення у справі Європейського суду з прав людини «Могила та інші проти України» ,від 26.02.2026 заява № 1129/18.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, оцінивши доводи апелянта, наведені в обґрунтування поважності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору в розмірі 1 271 760,00грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Заява апелянта про продовження процесуального строку на усунення недоліків допущених при поданні апеляційної скарги, не розглядається судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 905/169/25 (905/125/20).

Отже, слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське» на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі та призначити справу до розгляду.

Разом з цим, слід витребувати з господарського суду Донецької області матеріали оскарження ухвали у справі № 905/169/25 (905/125/20).

Керуючись статтями 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити відповідачу сплату судового збору в розмірі 1 271 760,00 грн. за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське» на рішення господарського суду Донецької області від 27.01.2026 у справі № 905/169/25 (905/125/20).

4. Учасникам справи встановити строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту. 5. Призначити справу № 905/169/25 (905/125/20) до розгляду на "06" травня 2026 р. о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

6. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов'язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: inbox@eag.court.gov.ua та телекомунікаційної мережі “Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

7. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

8. Запропонувати учасникам справи визначитися із своєю явкою у судове засідання (можливістю його проведення за відсутністю представника) шляхом своєчасного повідомлення суду.

9. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Витребувати з господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/169/25 (905/125/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя С.Ч. Жельне

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк