Ухвала від 02.04.2026 по справі 922/1903/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2026 року м. Харків Справа № 922/1903/18 (204/670/23)

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Демідової П.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю"(вх.624Х) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2026 у справі № 922/1903/18(204/670/23)

за позовом: ОСОБА_1 , Кіровоградська обл, Петрівський р-н, с.Володимирівка,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м.Харків,

про стягнення коштів,

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю",

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області (суддя С.В. Міньковський) рішенням від 03.03.2026 прозивні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" про стягнення коштів задовольнив частково. Вирішив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 01.09.2014 року по 17.08.2015 року в сумі 59 307,38 грн, компенсацію невиплаченої заробітної плати (суму інфляційних втрат) з 01.09.2015 року по 01.01.2023 року в сумі 71 004,83 грн; середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 157 017,64 грн, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при їх виплаті, моральну шкоду в сумі 50 000,00 грн та судовий збір в розмірі 351,28 грн, всього на суму 337 681,13 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", не погоджуючись з рішенням першої інстанції, подало апеляційну скаргу, у якій, зазначає, що рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2026 у справі № 922/1903/18 (204/670/23) є незаконним та підлягає скасуванню в оскаржуваній частині, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, безпідставно нараховано середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та інфляційні втрати за період дії мораторію, незважаючи на те, що такі нарахування мають характер фінансових санкцій і не підлягають застосуванню під час введення мораторію, а також порушено норми процесуального права, оскільки розмір заборгованості визначено виключно на підставі розрахунків позивача без належної оцінки доказів, поданих ліквідатором, що призвело до неправильного вирішення спірних відносин.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп.1, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України Про судовий збір).

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми (пп.6, п. 2 ч. 2 ст. ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно з п.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки, заявником оскаржує рішення суду в частині суми, визначеної для стягнення, розмір судового збору підлягає обчисленню виходячи з розміру заборгованості, який оскаржуєт. Так, розмір оспорюваної суми становить 285 984,41 грн.

У зв'язку з чим звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовій збір у розмірі 5147,72 грн (285 984,41х1,5%х150%х0,8)

Проте, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скаржником не було виконано вимоги п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якої зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та у розмірі 5147,72 грн.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя П.В. Демідова