вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" березня 2026 р. Справа№ 925/878/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,
за участю представників:
від позивача - Архипенко О.А.,
від відповідача - представник не прибув,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2025 у справі №925/878/25 (суддя Гладун А.І., повне рішення складено - 07.01.2026) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" про розірвання контракту та припинення повноважень члена правління.
ВСТАНОВИВ наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з наступними вимогами:
розірвати контракт між членом Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", укладений згідно умов, затверджених рішенням Наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", оформленого протоколом №3/23 від 07.11.2023, з дати набрання рішенням суду законної сили;
припинити повноваження члена Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що обставини з неприйняття Наглядовою Радою рішення про припинення його повноважень, як члена Правління Товариства, порушують його права на припинення повноважень та трудових відносин з Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз".
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 03.12.2025 у справі №925/878/25 позов задоволено частково; розірвано контракт укладений між членом Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" у формі додатку №2 до протоколу засідання Наглядової ради Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" №3/23 від 07.11.2023 "Умови контракту з членом Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402)" з дати набрання рішенням суду законної сили; у решті позову в частині вимоги припинити повноваження члена Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили відмовлено.
Так, задовольняючи позов суд вказав, що бездіяльність відповідача з розгляду вимоги позивача про розірвання контракту та припинення повноважень члена Правління товариства порушує право позивача розірвати трудовий договір (контракт) у визначений ним строк, отже, порушене право позивача підлягає судовому захисту у спосіб розірвання контракту.
В свою чергу, вимогу позивача припинити повноваження члена Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили суд визнав необґрунтованою, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у цій частині.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги про припинення повноважень члена правління та прийняти нове, яким вказану вимогу задовольнити.
Апеляційна скарга узагальнено мотивована посиланням на те, що розірвання контракту не призводить до автоматичного припинення повноважень члена правління.
Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надав пояснення, якими підтримав апеляційну скаргу.
Відповідач правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; про що свідчить довідка про доставку електронного документу (ухвали суду від 03.02.2026) до електронного кабінету відповідача.
Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.
Слід також зазначити, що явка представників сторін не визнавалася обов'язковою, певних пояснень суд не витребував.
Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.
Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню в частині відмови у задоволенні вимоги про припинення повноважень члена правління, з наступних підстав.
05.06.2023 відбулися позачергові дистанційні Загальні збори акціонерів АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", на яких Загальні збори акціонерів товариства прийняли рішення (протокол від 08.06.2023), яким припинили повноваження всіх діючих членів Наглядової ради товариства та обрали до складу Наглядової ради товариства нових членів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
22.09.2023 Наглядова рада товариства прийняла рішення (протокол №2/23 від 22.09.2023), яким припинила повноваження голови Правління товариства Шульца Дімітрія з 22.09.2023; припинила повноваження усіх діючих членів Правління товариства ( ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ) з 25.09.2023; обрала головою Правління товариства ОСОБА_16 з 25.09.2023 терміном на 5 років; обрала членів Правління товариства ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 з 26.09.2023 терміном на 5 років.
25.09.2023 товариство прийняло наказ №508п про прийняття на роботу ОСОБА_1 членом Правління з 26.09.2023 з оплатою праці за контрактом.
26.09.2023 до трудової книжки серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 внесено запис №42 "Прийнятий на посаду члена правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" на підставі наказу №508п від 25.09.2023".
07.11.2023 Наглядова рада товариства прийняла рішення (протокол №3/23 від 07.11.2023), яким затвердила умови контрактів, які укладаються з головою та членами Правління товариства, встановила розмір їх винагороди; визначила голову Правління товариства ОСОБА_16 особою, яка підписуватиме контракти від імені товариства з членами Правління товариства та уповноважила її на підписання таких контрактів з членами Правління товариства ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_18 .
07.11.2023 АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", від імені якого діяла голова Правління ОСОБА_16 та член Правління ОСОБА_1 уклали контракт у формі додатку №2 до протоколу засідання Наглядової ради товариства від 07.11.2023 №3/23 "Умови контракту з членом правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402)".
26.01.2024 відбулися позачергові дистанційні Загальні збори акціонерів АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", на яких Загальні збори акціонерів товариства ухвалили рішення, оформлене протоколом №1/24-33А від 31.01.2024, яким припинили повноваження всіх діючих членів Наглядової ради товариства, та обрали до складу Наглядової ради нових членів: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .
Рішенням загальних зборів акціонерів АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (протокол № 1/24-ЗЗА від 31.01.2024) припинено повноваження всіх діючих членів Наглядової ради Товариства та обрано нових членів Наглядової ради Товариства.
Рішенням Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (протокол №01/24-НР від 31.01.2024) обрано Головою Наглядової ради Вороніна Ігоря Павловича та секретаря Наглядової ради Лашкевича Георгія Вячеславовича.
Рішенням Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (протокол №01/24-ГП від 01.02.2024) припинено повноваження голови Правління ОСОБА_16 з 01.02.2024. Обрано головою Правління товариства Шульца Дімітрія з 02.04.2024.
01.04.2025, 23.04.2025 позивач надіслав голові Наглядової ради товариства ОСОБА_19 вимоги про скликання засідання Наглядової ради товариства для вирішення питання про припинення його повноважень як члена Правління товариства.
02.05.2025 голова правління товариства Шульц Дімітрій повідомив позивачу, що засідання Наглядової ради з порушеного позивачем питання не відбулося у зв'язку з відсутністю необхідної кількості членів Наглядової ради, що є обов'язковою умовою для правомочності проведення засідання. Після отримання офіційних відомостей від Наглядової ради щодо результатів розгляду вимоги позивача надасть позивачу відповідну інформацію.
12.05.2025 позивач надіслав голові Наглядової ради АТ "Черкасигаз" ОСОБА_19 та відповідачу повідомлення про проведення засідання Наглядової ради 28 травня 2025 року об 11:00 год. за адресою: м. Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок 47, перший поверх, вхід зі сторони вулиці Гоголя. Форма голосування: очне відкрите. Порядок денний: 1. Припинення повноважень члена Правління АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 . Просив повідомити членів Наглядової ради ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 про засідання Наглядової ради шляхом вручення (направлення) доданих повідомлень або у будь-який прийнятний для членів Наглядової ради спосіб, в тому числі з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку (включаючи електронну пошту). До повідомлення позивач додав шість повідомлень для її членів про проведення засідання Наглядової ради.
28.05.2025 о 12:00 год. ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_1 , ОСОБА_18 склали акт про те, що засідання Наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", яке скликане членами Правління АТ "Черкасигаз" ОСОБА_1 та ОСОБА_18 28.05.2025 об 11:00 годині не відбулось та члени Наглядової ради товариства не з'явилися.
Позивач вказує, що ним було вжито всіх можливих заходів для скликання засідання наглядової ради АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" з метою припинення повноважень члена Правління, проте трудові відносини залишилися не припиненими, що і стало підставою для звернення його до суду з даним позовом з вимогами про розірвання контракту та припинення повноважень члена Правління.
Вказані вимоги місцевим господарським судом задоволені частково, а саме вирішено розірвати контракт, між членом Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз", у задоволенні вимоги про припинення повноважень члена Правління відмовлено.
Мотивуючи відмову у припиненні повноважень члена Правління, суд першої інстанції вказав, що розірвання контракту має наслідком припинення трудових відносин між сторонами та припинення повноважень позивача як члена правління товариства.
Одночасно суд вказав, що припинити повноваження члена правління може лише товариство, а прийняття судом рішення про припинення повноважень члена Правління фактично означало б підміну волевиявлення відповідача та втручання у внутрішню господарську діяльність акціонерного товариства.
З огляду на наведене, вимогу позивача припинити повноваження члена Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили суд визнав необґрунтованою, оскільки позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права.
Вказане рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимоги про припинення повноважень члена Правління, а тому виходячи з положень ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача, з огляду на таке.
Частинами першою та другою статті 97 Цивільного кодексу України визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до пункту 23 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради або ради директорів, виконавчого органу, керівник підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішній аудитор), керівник відділу бюджету або іншого підрозділу, до компетенції якого належить питання бюджетування акціонерного товариства, корпоративний секретар акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу акціонерного товариства (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом акціонерного товариства.
Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства (далі - наглядова рада) є колегіальним органом, що здійснює захист прав всіх акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом акціонерного товариства та цим Законом, здійснює управління товариством, а також контролює та регулює діяльність його виконавчого органу.
Частиною 1 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що до компетенції наглядової ради належить вирішення питань, передбачених цим Законом, статутом акціонерного товариства.
Відповідно до частини 2 статті 71 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належить, зокрема: п. 9 - обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу товариства; п.10 - затвердження умов контрактів, що укладаються з членами виконавчого органу товариства; встановлення розміру їхньої винагороди; визначення особи, яка підписуватиме контракти (договори) від імені товариства з головою та членами виконавчого органу товариства; п. 11 - прийняття рішення про відсторонення голови або члена виконавчого органу товариства від здійснення повноважень, про обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу; п. 12- обрання та припинення повноважень голови і членів інших органів товариства.
Як випливає зі змісту п. 10 ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" між членом Правління та собою, уповноваженою Наглядовою радою на підписання укладається контракт, умови якого затверджуються Наглядовою радою.
Аналіз цієї норми дозволяє дійти висновку про те, що контракт є цивільно-правовим або трудовим договором (контрактом).
Відтак норми Закону України "Про акціонерні товариства" встановлюють обрання особи членом виконавчого органу акціонерного товариства в межах відносин з управління товариством і окремо передбачає укладення цивільно-правового або трудового договору.
Отже, за загальним правилом обрання члена виконавчого органу акціонерного товариства відбувається за рішенням Наглядової ради акціонерного товариства. Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.
Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв'язку з укладенням в установленому порядку з членом колегіального виконавчого органу трудового договору (контракту).
Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).
В обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких члену Правління надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.
При цьому суд враховує, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між членом Правління та товариством.
Вказані висновки узгоджуються з висновками, що зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.
22.09.2023 Наглядова рада товариства прийняла рішення (протокол №2/23 від 22.09.2023), яким, зокрема, обрала члена Правління товариства ОСОБА_1 терміном на 5 років.
Отже, це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких ОСОБА_1 наділяється повноваженнями з управління.
В свою чергу, ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв'язку з укладенням в установленому порядку з членом колегіального виконавчого органу трудового договору (контракту).
Таким чином, підставою для виникнення трудових відносин, які виникають у зв'язку з укладенням в установленому порядку з членом колегіального виконавчого органу трудового договору (контракту), є саме корпоративні відносини, у яких ОСОБА_1 (як обрана особа) наділяється повноваженнями з управління.
Тому, розірвання контракту не має наслідком припинення повноважень позивача як члена Правління Товариства та не припиняє повноважень ОСОБА_1 з управління, які виникли на підставі рішення Наглядової ради та саме які є підставою для виникнення трудових відносин.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що розірвання контракту має наслідком припинення повноважень позивача як члена правління товариства, визнається колегією суддів необгрунтованим.
При цьому, Суд вказує, що оскаржувана позовна вимога у цій справі спрямована саме на припинення правовідносин з управління, які існують між позивачем, як членом правління та товариством.
Стосовно висновку місцевого господарського суду про те, що припинити повноваження члена правління може лише товариство, а прийняття судом рішення про припинення повноважень члена Правління фактично означало б підміну волевиявлення відповідача та втручання у внутрішню господарську діяльність акціонерного товариства, колегія суддів вказує таке.
Відповідно до п. 9. ч. 2 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. п.п. 10.2.2.12 п. 10.2. Статуту АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до виключної компетенції наглядової ради належить припинення повноважень члена Правління Товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 Закону України "Про акціонерні товариства" повноваження голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) припиняються за рішенням наглядової ради з одночасним прийняттям рішення про призначення голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.
Повноваження члена виконавчого органу припиняються за рішенням наглядової ради, якщо статутом акціонерного товариства це питання не віднесено до компетенції загальних зборів.
Підстави припинення повноважень голови та/або члена виконавчого органу встановлюються законом, статутом акціонерного товариства, а також контрактом, укладеним з головою та/або членом виконавчого органу.
Повноваження члена виконавчого органу припиняються також:
1) у випадку, передбаченому частиною третьою статті 88 цього Закону;
2) у разі набрання законної сили рішенням суду, за яким члена виконавчого органу визнано винним у порушенні вимог статті 89 цього Закону.
Отже, питання щодо припинення повноважень члена правління вирішується тільки за рішенням наглядової ради, тому позивач, як член правління товариства, не має самостійних повноважень щодо вирішення вказаного питання.
У статті 75 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради. (абз. 1 ч. 1) Засідання наглядової ради також скликаються на вимогу виконавчого органу товариства чи його члена, керівника підрозділу внутрішнього аудиту (внутрішнього аудитора), інших осіб, визначених статутом та/або положенням про наглядову раду акціонерного товариства. Особи, які скликали засідання наглядової ради, мають право брати участь у такому засіданні наглядової ради. (абз. 2 ч. 1)
У п. 10.4.2. Статуту Товариства визначено, що Засідання Наглядової ради також скликаються на вимогу Ревізійної комісії, Правління чи його члена, які беруть участь у засіданні Наглядової ради.
Із вказаного випливає, що позивач, як член Правління Товариства має право скликати засідання Наглядової ради для прийняття рішення стосовно припинення його повноважень як члена Правління Товариства.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20 розглядаючи спір про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю у п. 8.31. встановила:
"8.31. Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників Товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону № 2275-VIII) з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов'язків (частина тринадцята статті 39 Закону № 2275-VIII), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону № 2275-VIII, підпункт є пункту 8.5 Статуту).
При цьому Директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону № 2275-VIII та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників Товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.".
Враховуючи таку правову позицію Великої Палати Верховного Суду колегія суддів вказує, що позивач, як член Правління для припинення своїх повноважень мав право за своєю ініціативою скликати засідання Наглядової ради з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень.
Як вже було наведено вище, позивач намагався самостійно скликати засідання Наглядової ради та надіслав як на адресу відповідача, так і на адресу голови Наглядової ради товариства повідомлення про скликання засідання Наглядової ради та просив вручити членам Наглядової ради товариства повідомлення про скликання засідання Наглядової ради.
Голова Наглядової ради відповідача не вчинив дій щодо скликання засідання Наглядової ради товариства для розгляду та вирішення питання про розірвання контракту з позивачем та припинення повноважень позивача як члена Правління товариства.
Через бездіяльність голови Наглядової ради товариства, яка виразилась у не скликанні та не проведенні засідання Наглядової ради на вимоги позивача, позивач самостійно ініціював скликання засідання Наглядової ради 28.05.2025.
У запропонований позивачем день і час жоден із членів Наглядової ради не з'явився на засідання.
Суд дійшов висновку, що позивач у передбачений статутом товариства спосіб вжив всіх можливих заходів для скликання засідання Наглядової ради товариства.
Питання припинення повноважень ОСОБА_1 , як члена Правління Товариства, згідно із законодавчо визначеним порядком, не вирішено і позивач не має повноважень самостійно вирішити таке питання.
З огляду на наведене вбачається порушеними права ОСОБА_1 внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як члена Правління Товариства з незалежних від нього причин.
У випадку відсутності рішення Наглядової ради про припинення повноважень члена Правління Товариства, захист прав останнього можливий лише шляхом звернення до суду.
Вказане узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 06.09.2023 у справі №127/27466/20.
Також суд зазначає, що факт неприйняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень позивача свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин з управління між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
За наведених обставин, обраний позивачем спосіб захисту його порушеного права шляхом припинення повноважень члена Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 є цілком правомірним, оскільки позивачем вичерпано процедурні можливості реалізувати своє право на припинення корпоративних відносин з Товариством.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині припинення повноважень члена Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову у вказаній частині.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню в частині відмови у задоволенні вимоги про припинення повноважень члена правління, з прийняттям нового - про її задоволення.
В решті рішення - залишається без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2025 у справі № 925/878/25 задовольнити повністю.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2025 у справі №925/878/25 скасувати в частині відмови у задоволенні вимоги про припинення повноважень члена правління.
3. Прийняти в цій частині нове рішення по справі № 925/878/25, яким вимогу про припинення повноважень члена правління задовольнити.
4. Припинити повноваження члена Правління Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" ОСОБА_1 з дати набрання рішенням суду законної сили.
5. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402, адреса місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142) у дохід Державного бюджету України 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору.
6. В решті рішення Господарського суду Черкаської області від 03.12.2025 у справі № 925/878/25 залишити без змін.
7. Стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (ідентифікаційний код 03361402, адреса місцезнаходження: 18028, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 142) у дохід Державного бюджету України 3 633, 60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
8. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.
9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена: 02.04.2026 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук