вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" березня 2026 р. Справа№ 910/6626/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Сотнікова С.В.
Пантелієнка В.О.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 (повний текст складено 08.12.2025)
у справі №910/6626/21 (суддя А.М.Івченко)
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 03 грудня 2025 року відклав розгляд звіту ліквідатора на 11.02.26 о 15:00 год.
Затвердив звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 287 225,81 грн, відшкодування витрат в сумі 0 грн. за підсумками процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест" (далі - боржник, ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест").
Клопотання про стягнення з кредиторів на користь ліквідатора банкрута грошової винагороди задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво Міністерства юстиції України від 06.03.2013 року №424) 166 045,43 грн коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест".
Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ МІТАЛ КОМ" на користь арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича 247002,89 грн коштів на оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест".
Визнано кредитором у справі № 910/6626/21 по відношенню до боржника:
- ОСОБА_2 на суму 533 629,03 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 527 573,03 грн - четверта черга.
Зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині визнання ОСОБА_2 кредитором у справі № 910/6626/21 до Боржника на суму 533629,03 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 527573,03 грн - четверта черга та зобов'язання ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів та постановити нову ухвалу про відмову у визнанні вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест" у розмірі 533629,03 гривень, з яких 527 573,03 гривень - основний борг, 6056,00 гривень - судовий збір.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам, оскільки судом першої інстанції було невірно застосовано положення ЦК України щодо обчислення строку позовної давності та початку його перебігу; у додатковій угоді №3 від 09.09.2005 р. до договору №К1-10т від 30.11.2004 сторони чітко визначали строки виконання боржником зобов'язань із передачі покупцю - ОСОБА_2 квартири до 31.12.2007, а відтак, строк позовної давності почав свій перебіг з 01 січня 2008 р та трирічний строк давності сплив 01.01.2011, тобто задовго до подання заяви у 2025 році, а навіть якщо не настав строк передачі, вже давно сплив строк для звернення з вимогою про розірвання договору та повернення коштів через тривале невиконання боржником своїх зобов'язань; надана ОСОБА_2 довідка №166/1/08 від 08.12.2004 не є первинним документом, не містить реквізитів фінансової операції, не підтверджує рух коштів та не підтверджує факт перерахування коштів у безготівковій формі, як того вимагає п.7.1 Договору, а тому не може бути визнана належним доказом сплати грошових вимог; кредитор, пропустивши тридцятиденний трок, встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ, на понад 4 роки, не надав жодних обґрунтованих пояснень щодо причин такого пропуску; заявлення вимог у ліквідаційній процедурі, після подачі ліквідатором до суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, свідчить про спробу обійти етап розпорядження майно, а визнання вимог, не підтверджених належними первинними документами, створює штучний борг, це прямо зменшує відсоток задоволення вимог усіх інших, добросовісних кредиторів, чиї вимоги належним чином доведені.
Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Чупрун Є.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасувати ухвалу в частині визнання ОСОБА_2 кредитором по справі.
Поданий ліквідатором боржника відзив на апеляційну скаргу не може бути прийнятий до розгляду виходячи із наступного.
Відповідно до приписів частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відзив на апеляційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги.
Згідно статті 265 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (ч.1). Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції (ч.2). До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання копії заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч.3).
Отже, оскільки поданий ліквідатором боржника відзив не містить обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, а за своєю суттю є приєднанням до апеляційної скарги, однак ним не додано документу про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до апеляційної скарги, поданий відзив залишається без розгляду.
Схожий правовий висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 20.08.2025 у справі №910/10840/24.
30.03.2026 представником ОСОБА_1 подано клопотання про долучення рішення Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2026 року у справі № 757/35061/25-ц.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників справи.
У судове засідання з'явились: представник апелянта ( ОСОБА_1 ) - Сивенко В.М., ліквідатор боржника - Чупрун Є.В., представник кредитора ( ОСОБА_2 ) - Литвиненко М.О.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи.
За клопотанням ліквідатора боржника судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.
Представник апелянта у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.
Ліквідатор боржника у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.
Представник кредитора ( ОСОБА_2 ) у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Клопотання апелянта про долучення рішення Печерського районного суду міста Києва від 21.01.2026 року у справі № 757/35061/25-ц відхилене судом, оскільки вказане рішення прийняте після постановлення сокаржуваної ухвали, а згідно сталих правових позицій Верховного Суду така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття ухвали суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся у Господарський суд міста Києва із заявою про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест".
Заява мотивована тим, що 18 лютого 2013 року між ОСОБА_1 , як покупцем, та ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест", як продавцем, були укладені Договір №96 купівлі-продажу майнових прав на квартиру та Договір №ПМ56 купівлі-продажу майнових прав на машиномісце.
На виконання умов вказаних договорів заявник сплатив ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" грошові кошти в загальній сумі 1 004 640,00 грн, однак станом на 14.04.2021 продавець не виконав своїх зобов'язань та не передав покупцеві об'єкти в строки, передбачені вказаними договорами, а саме: протягом трьох місяців з моменту введення об'єкту в експлуатацію (перший квартал 2015 року).
Внаслідок укладення інвестиційного договору між покупцем та продавцем виникли майнові зобов'язання (вимоги мають речово-правовий характер) та грошові зобов'язання, а заявник, як кредитор, має можливість самостійно обирати спосіб захисту своїх прав (задоволення його кредиторських вимог).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 прийнято заяву до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 11.05.21 о 10:10 год. Викликано для участі у засіданні представників заявника та боржника. Зобов'язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. Зобов'язано боржника надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства. Належним чином засвідчений примірник ухвали направити сторонам, органу державної виконавчої служби, державному (приватному) виконавцю, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та арбітражному керуючому у справі. 07.05.2021 боржником подано відзив на заяву, у якому визнав факт сплати заявником грошових коштів в сумі 1 004 640,00 грн та визнав, що внаслідок укладення договорів між сторонами виникли майнові зобов'язання та грошові зобов'язання, але для виконання вимог у ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" немає достатніх коштів, також відсутнє майно на балансі.
07.05.2021 заявником подано клопотання про уточнення вимог заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій вказує на допущену описку в частині зазначена розміру вимог, та просить визнати його вимоги до боржника в розмірі 1 027 340,00 грн, з яких віднести до першої черги погашення - сплачені судові збори 22700,00 грн, до четвертої черги погашення - сума боргу із нарахованими процентами та індексом інфляції - 1 004 640,00 грн.
16.02.2022 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 971 642, 00 грн.
27.07.2022 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ОСОБА_3
22.08.2022 від боржника надійшли заперечення на заяву ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника на суму 971 642, 00 грн.
02.09.2022 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про перехід до ліквідаційної процедури.
22.09.2022 від ОСОБА_3 надійшли пояснення на заперечення боржника щодо невизнання його грошових вимог до боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 відкладено розгляд справи на 01.11.2022.
Постановою Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест"; припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1793 від 22.06.2017); визнано ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" (ідентифікаційний код 32531950) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1793 від 22.06.2017); встановлено ліквідатору банкрута основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов'язків у справі; підприємницьку діяльність банкрута завершено; скасовано арешти, накладені на майно ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" банкрутом, текст якого додається.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 відмовлено ОСОБА_3 у визнанні кредитором до боржника на суму 971 642, 00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/6626/21 скасовано; прийнято нове судове рішення. Визнано ОСОБА_3 кредитором ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" (ідентифікаційний код 32531950) на загальну суму 971642,00грн, з яких: 966680,00 грн - основний борг, 4962,00 грн - судовий збір. Постановлено внести зазначені вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника у справі №910/6626/21 про банкрутство ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" (без вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів) з наступною черговістю: 4962,00 грн - перша черга, 966680,00 грн - четверта черга.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 910/6626/21 задоволено; постанову Господарського суду міста Києва від 22.09.2022 у справі № 910/6626/21 скасовано та направлено справу № 910/6626/21 до Господарського суду міста Києва на етап підсумкового засідання суду на стадію розпорядженням майном боржника.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 03.08.2023, справу № 910/6626/21 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 прийнято справу № 910/6626/21 до провадження, призначити розгляд справи на 06.09.23; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення з урахуванням змісту постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023; зобов'язано учасників провадження у справі надати пояснення на нерозглянуті клопотання, заяви.
04.09.2023 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2023 відкладено розгляд справи на 27.09.23; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.
20.09.2023 від ОСОБА_3 надійшли пояснення.
26.09.2023 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
27.09.2023 від ініціюючого кредитора надійшла заява про відкладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 відкладено розгляд справи на 08.11.23; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.
07.11.2023 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
08.11.2023 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відкладено розгляд справи на 13.12.23; зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення.
13.12.2023 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про відкладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2023 відкладено розгляд справи на 31.01.24; в черговий раз зобов'язано учасників провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення; зобов'язано кредиторів провести збори кредиторів на яких вирішити питання щодо подальшої процедури у справі, відповідний протокол надати суду.
29.12.2023 від арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. надійшла заява про відсторонення.
19.01.2024 від ОСОБА_4 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 повідомлено ОСОБА_4 про недоліки заяви про грошові вимоги кредитора, що виявилися у відсутності доказів сплати судового збору за подання такої кредиторської заяви; встановлено ОСОБА_4 строк до 31.01.2024 для усунення вищевказаних недоліків заяви про визнання кредитором шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 6 056,00 грн.
26.01.2024 від ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято та призначено до розгляду заяву ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника на 31.01.24; зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду та кредитору повідомлення про розгляд заяви.
30.01.2024 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
31.01.2024 від боржника надійшло клопотання про відкладення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 зобов'язано кредиторів розглянути клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на зборах кредиторів, відповідний протокол надати суду у строк до 10.03.2024; зобов'язано розпорядника майна боржника та боржника надати суду та кредитору повідомлення про розгляд грошових вимог у строк до 10.03.2024; клопотання про витребування доказів задоволено; витребувано у ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" та арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. документи (довідку, виписку по рахунку тощо) про оплату ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав на квартиру, яка є предметом Договору № 34 від 18 квітня 2013 року, укладеного між нею та ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест". Надати витребувані документи у строк до 10.03.2024; попереджено учасників провадження у справі про відповідальність за невиконання ухвал суду; визнано явку кредиторів, боржника, розпорядника майна боржника в судове засідання, призначене на 21.03.2024 о 11:30 год., обов'язковою; відкладено розгляд клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника, клопотання про відсторонення, клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В. на 20.03.24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 відкладено розгляд клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, заяви ОСОБА_4 з грошовими вимогами до боржника, клопотання про відсторонення, клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Микитьона В.В. на 17.04.24; повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-Інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест" та арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. документи (довідку, виписку по рахунку тощо) про оплату ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав на квартиру, яка є предметом Договору № 34 від 18 квітня 2013 року, укладеного між нею та ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест". Надати витребувані документи у строк до 10.04.2024; клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про відсторонення задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. від виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 910/6626/21; зобов'язано кредиторів розглянути клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на зборах кредиторів, відповідний протокол надати суду у строк до 10.04.2024; попереджено учасників провадження у справі про відповідальність за невиконання ухвал суду; у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Микитьона В.В. про призначення розпорядником майна боржника у справі відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 запропоновано арбітражному керуючому Добродубу О.Я. надати заяву про участь у справі 910/6626/21.
16.04.2024 від ініціюючого кредитора надійшло клопотання про призначення розпорядника майна боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В. розпорядником майна у справі № 910/6626/21 про банкрутство ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест"; зобов'язано розпорядника майна боржника здійснити усі необхідні дії в процедурі, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства; зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду та кредитору повідомлення про розгляд грошових вимог; в черговий раз витребувано у ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" та арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. документи (довідку, виписку по рахунку тощо) про оплату ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав на квартиру, яка є предметом Договору № 34 від 18 квітня 2013 року, укладеного між нею та ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест". Надати витребувані документи у строк до 13.05.2024; відкладено розгляд справи на 15.05.24; клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат задоволено частково; затверджено звіт арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про здійснення та відшкодування витрат за період з 11.05.2021 по 31.03.2023 на суму 1 584,10 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду та кредитору повідомлення про розгляд грошових вимог; в черговий раз витребувано у ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" та арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. документи (довідку, виписку по рахунку тощо) про оплату ОСОБА_4 загальної вартості майнових прав на квартиру, яка є предметом Договору № 34 від 18 квітня 2013 року, укладеного між нею та ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест". Надати витребувані документи; відкладено розгляд справи на 10.07.24.
01.07.2024, 08.07.2024 від розпорядника майна боржника надійшов звіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 визнано кредитором до боржника у справі № 910/6626/21: - ОСОБА_4 на суму 559 016,00 грн, з яких: 6 056, 00 грн - перша черга; 552 960,00 грн - четверта черга; в іншій частині вимог ОСОБА_4 відмовлено; зобов'язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна боржника здійснити усі необхідні дії в процедурі, відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.
22.07.2024 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів.
30.07.2024 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 призначено розгляд справи на 02.10.24.
26.09.2024 від розпорядника майна боржника надійшов звіт, клопотання про припинення процедури розпорядження майном, перехід до процедури ліквідації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 клопотання розпорядника майна боржника про затвердження порядку формування фонду для авансування грошової винагороди задоволено; затверджено фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат у процедурі банкрутства ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Чупруну Є.В. у справі № 910/6626/21, затверджений протоколом комітету кредиторів від 22.07.2024; клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном боржника задоволено; затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 123 200,00 грн., здійснення та відшкодування витрат в сумі 2 622,51 грн. за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест".
Постановою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест"; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.03.2013 № 424); визнано банкрутом ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" (ідентифікаційний код 32531950); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" арбітражного Чупруна Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 06.03.2013 № 424); підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання всіх грошових зобов'язань вважати таким, що настав 02.10.2024; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом у встановленому порядку; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 02.10.2024; зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 02.10.2025; з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; зобов'язано районну в м. Києві державну адміністрацію відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора банкрута.
20.11.2024 від ТОВ "Дім Мітал Ком" надійшла заява про заміну кредитора.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 року у справі №910/6626/21 залишено без задоволення; постанову господарського суду міста Києва від 02.10.2024 року у справі №910/6626/21 залишено без змін.
13.02.2025 від ліквідатора банкрута надійшов відзив.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення; постанову Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №910/6626/21 залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 призначено до розгляду заяву ТОВ "Дім Мітал Ком" про заміну кредитора на 09.07.25; запропоновано учасникам провадження у справі надати пояснення.
29.05.2025 від ліквідатора банкрута надійшли документи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2025 заяву ТОВ "Дім Мітал Ком" про заміну кредитора задоволено; замінено ОСОБА_3 , як кредитора у справі, на ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" (код ЄДРПОУ 43074332); замінено ОСОБА_4 , як кредитора у справі, на ТОВ "ДІМ МІТАЛ КОМ" (код ЄДРПОУ 43074332).
29.09.2025 від ліквідатора банкрута надійшли клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.
29.09.2025 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 призначено до розгляду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на 03.12.25.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 задоволено клопотання ліквідатора банкрута; продовжено строк до 02.04.2026.
25.11.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 533 629,03 грн, з яких: 527 573,03 грн - основний борг та 6056,00 грн - судовий збір.
Заява ОСОБА_2 мотивована тим, що на виконання умов Договору №К1-10т купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.11.2004 року він сплатив боржнику 527 573,03 грн, однак боржник не виконав умови договору - побудувати та здати відповідний об'єкт в експлуатацію та передати у власність покупця майнові права на квартиру та саму квартиру.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника на 03.12.25.
28.11.2025 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про долучення повідомлення про не визнання вимог ОСОБА_2 та заява про застосування позовної давності.
02.12.2025 від ініціюючого кредитора ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2 про грошові вимоги до боржника.
За наслідком розгляду поданих заяв та клопотань суд першої інстанції ухвалою від 03.12.2025 постановив затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі, задовольнити клопотання про стягнення з кредиторів на користь ліквідатора банкрута грошової винагороди, визнати кредитором у справі № 910/6626/21 по відношенню до боржника - ОСОБА_2 на суму 533 629,03 грн, з яких: 6056,00 грн - перша черга; 527 573,03 грн - четверта черга, зобов'язати ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.
Ініціюючий кредитор у апеляційній скарзі оскаржує вказану ухвалу виключно в частині визнання кредитором у справі по відношенню до боржника - ОСОБА_2 та зобов'язання ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.
Згідно частини 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання кредитором у справі №910/6626/21 по відношенню до боржника - ОСОБА_2 , з огляду на наступне.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
Згідно визначень, наведених у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ.
Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18; від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).
Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17.
Така судова практика є сталою при застосуванні статей 45-47 КУзПБ, що містять подібне правове регулювання порядку звернення кредиторів із заявами з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство та порядку розгляду цих заяв судом.
У попередньому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18 від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 12.10.2021 у справі № 01/1494 (14-01/1494));
Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності) та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі №904/10560/17).
Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами.
Як вірно встановив суд першої інстанції та вбачається із поданої ОСОБА_2 заяви, вказана заява обґрунтована тим, що 30 листопада 2004 року між ОСОБА_2 , як Інвестором, та Товариством з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-Інвест", як Організацією, було укладено Договір №К1- 10т купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.11.2004 року.
Відповідно до п. 2.1. Договору № K1-10т за цим договором Організація зобов'язується організувати будівництво об'єкту і передати Інвестору його об'єкт інвестування (квартиру), а Інвестор зобов'язується забезпечити фінансування будівництва об'єкту інвестування та прийняти його у Організації на умовах цього договору. Інвестор здійснює фінансування та приймає об'єкт інвестування з метою власного проживання.
Пунктами 3.1-3.2. Договору № K1-10т визначено дані та характеристики квартири, яка мала бути передана Організацією Інвестору внаслідок придбання останнім майнових прав на цю квартиру - загальна площа 981,3 кв.м., адреса забудови - м. Київ, Печерський район, перетин вулиць Кутузова та Старонаводницької, номер приміщення (квартири) - 10, номер поверху - 5, кількість приміщень (кімнат) - 2.
Ціна одного квадратного метра загальної площі квартири на момент укладання цього Договору без врахування ПДВ складає 4 815,38 грн без ПДВ. Зазначена в цьому пункті ціна може змінюватись на умовах цього Договору (п. 6.1 договору № К1-10т).
У відповідності до п. 6.2 договору № K1-10т (в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2004) сума фінансування складає 439 644,19 грн, крім того ПДВ -87928,84 гривень. Загальна сума фінансування, яку Інвестор зобов'язаний виплатити Організації, складає 527 573,03 грн. Загальна вартість майнових прав на квартиру підлягає коригуванню відповідно до п.7.4. цього Договору.
Згідно з п. 7.1, 7.2 договору № K1-10т (в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2004) фінансування об'єкту інвестування здійснюється виключно з цільового депозитного рахунку Інвестора згідно укладеного між Інвестором та Банком (АТ "Індустріально-експортний банк") договору на відкриття та обслуговування цільового депозитного рахунку. Перший платіж, який Інвестор розміщує на власному цільовому рахунку, повинен бути не менше 100% загальної суми фінансування, що відповідно становить 527 573,03 грн. Суму зазначену в пункті 7.1 цього Договору Інвестор розміщує на власному цільовому депозитному рахунку не пізніше десяти календарних днів з дня підписання цього Договору та доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з його рахунку на рахунок Організації в оплату власних інвестицій на підставі відповідних реєстрів Організації.
Відповідно до п. 7.8 договору № K1-10т (в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2004) повну сплату загальної суми фінансування Інвестор повинен здійснити на цільовий депозитний рахунок до 10 грудня 2004 р.
Розділом 8 договору № K1-10т сторонами погоджено строки введення об'єкта в експлуатацію: у II кварталі 2006р. Організація зобов'язана передати покупцю квартиру по Акту приймання-передачі майнових прав протягом трьох місяців з моменту введення об'єкту в експлуатацію.
09.09.2005 між ОСОБА_2 та ТОВ БІК "Київ Житло-інвест" укладено Додаткову угоду № 3 до договору № K1-10т від 30.11.2004 в якому внесено зміни до договору в п. 8.1 стосовно погодження строків введення об'єкта в експлуатацію: у III кварталі 2007 р.
30.11.2024 між ОСОБА_2 та ТОВ БІК "Київ Житло- Інвест" було укладено Додаткову угоду № 2 до договору № К1-10т від 30.11.2004, якою внесено зміни до договору в п. 6.2 про те, що у випадку, якщо Інвестор не виплатить Організації загальну суму фінансування у розмірі 527 573,03 грн до 10.12.2004 то загальна сума фінансування, яку Покупець буде зобов'язаний виплатити Організації по договору зросте на 10% і становитиме 580 330,56 грн.
На виконання пункту 7.1 Договору №К1-10т ОСОБА_2 було укладено Договір №102467 банківського рахунку фізичної особи в національній валюті України від 01.12.2004 та Договір №102467-1 цільового банківського рахунку фізичної особи "Для придбання нерухомості" від 01.12.2004 із АТ "Індекс-Банк" (АТ "Індустріально-експортний банк").
Інвестором було своєчасно здійснено оплату загальної суми фінансування Організації, про що свідчить довідка від 08.12.2004 № 166/1/08 ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Київ Житло-інвест" до ОСОБА_2 , якою підтверджується, що на 08.12.2004 року громадянин ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Печерським РУ ТУ МВС України в м. Києві 21 липня 1995р.), який є Інвестором відповідно до договору № К1-10т виконав свої зобов'язання по забезпеченню фінансування будівництва Об'єкту інвестування, перерахувавши загальну суму фінансування в розмірі 527 573,03 грн., відповідно до пункту 6.2.
Доводи апелянта про те, що вказана довідка не є належним доказом сплати коштів, відхиляється судом, оскільки за умовами п.5.3.3 Договору №К1-10т (в редакції додаткової угоди №1 від 30.11.2004) Організація зобов'язується видати Інвестору "Довідку" про інвестування 100% коштів в об'єкт фінансування у разі 100% сплати загальної площі об'єкту інвестування, з урахуванням розділу 7 цього Договору.
Отже, ОСОБА_2 виконав взятий за Договорами від 30.11.2004 №K1-10т про передачу майнових прав на об'єкт інвестування обов'язок по сплаті 100% вартості обраних об'єктів інвестування, а боржник прийняв цю оплату і закріпив за Інвестором конкретний об'єкт інвестування - житлове приміщення, квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 91,3 кв. м, на 5 поверсі Об'єкту будівництва, та взяв на себе обов'язок збудувати і передати дане приміщення Інвестору.
Натомість, ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" не виконано умови Договору - побудувати та здати відповідний об'єкт в експлуатацію та передати у власність Покупця майнові права на квартиру та саму квартиру.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Цивільні права та обов'язків між ОСОБА_2 та ТОВ БІК "Київ Житло- Інвест" виникли на підставі Договору №К1- 10т купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 30.11.2004 року, який за правовою природою є договором у сфері інвестиційної діяльності.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" (у редакції, чинній на момент укладання договору), що визначає загальні правові, економічні та соціальні умови інвестиційної діяльності на території України, інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.
Статтею 4 Закону України "Про інвестиційну діяльність" було визначено, що об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші об'єкти власності, а також майнові права.
Згідно статті 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави. Інвестори - суб'єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об'єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.
Частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" було визначено, що всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом. Інвестор самостійно визначає цілі, напрями, види й обсяги інвестицій, залучає для їх реалізації на договірній основі будь-яких учасників інвестиційної діяльності, у тому числі шляхом організації конкурсів і торгів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.
Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода) (статті 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність").
Відповідно до статті 20 Закону України "Про інвестиційну діяльність" при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.
Велика Палата Верховного Суду постанові від 29.01.2019 у справі №916/4644/15 зазначила:
"- 7.13. Інвестиційний договір, як окремий вид цивільно-правових договорів може містити положення різних видів цивільно-правових договорів залежно від предмету та цілей інвестування (договору про спільну діяльність, капітального будівництва, кредитування, купівлі-продажу, довірчого управління майном). Відтак, зазначений договір передбачає як грошові, так майнові права (обов'язки) сторін договору.
- 7.14. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
- 7.16. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що внаслідок укладення інвестиційного договору між боржником та скаржниками виникли виключно майнові зобов'язання, а їх вимоги мають речовоправовий характер, оскільки це спростовується як змістом заяв про визнання вимог, так і наведеним вище аналізом норм права про правову природу інвестиційного договору, який поєднує положення низки різних договорів, передбачених ЦК України, та може бути підставою виникнення у його сторін також грошових зобов'язань."
Отже, у відносинах між інвестором ( ОСОБА_2 ) та забудовником (ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест") первинним обов'язком було будівництво та передача об'єкта, однак, системне невиконання боржником своїх зобов'язань. відсутність збудованого об'єкта та фактичне припинення господарської діяльності забудовника призвели до виникнення у інвестора права на повернення еквіваленту внесених коштів.
Абзацом 5 частини другої статті 45 КУзПБ передбачено, що майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею.
Враховуючи наведені обставини щодо підстав виникнення зобов'язань ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" перед ОСОБА_2 - внаслідок невиконання Боржником своїх обов'язків, зокрема, побудувати, здати об'єкт в експлуатацію та передати у власність Інвестора майнові права на квартиру та саму квартиру, та вираження цих зобов'язань у грошових одиницях, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про належність кредиторських вимог ОСОБА_2 за наведеними зобов'язаннями ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" до грошових зобов'язань, передбачених статтею 1 КУзПБ .
Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ БІК "Київ Житло-Інвест" була здійснена 12 травня 2021 року. Враховуючи це, вказана заява подана з пропуском 30-денного строку на її подання визначеного частиною першою статті 45 КУзПБ, а тому в силу приписів вказаної норми матеріального права вимоги кредитора, заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Ініціюючий кредитор та ліквідатор банкрута у суді першої інстанції заперечили щодо вказаних вимог з підстав пропуску позовної давності та того, що на їх думку, кредитором не подано належних доказів оплати обумовленої договором суми.
Доводи про те, що кредитором не подано належних доказів оплати обумовленої договором суми, обґрунтовано відхилені судом, оскільки факт оплати підтверджується довідкою від 08.12.2004 №166/1/08, яка видана директором ТОВ "Київ Житло-Інвест" ОСОБА_5 та головним бухгалтером ТОВ "Київ Житло-Інвест" Марунич О.М., та, як вище встановлено апеляційним господарським судом, вказана довідка є належним доказом сплати коштів, враховуючи умови укладеного договору.
Щодо посилань на пропуск позовної давності, то аналіз норм статей 45, 47 КУзПБ свідчить про те, що з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання усіх зобов'язань боржника, які виникли до моменту порушення щодо нього провадження у справі про банкрутство, і незалежно від настання строку їх виконання, кредитори за такими зобов'язаннями зобов'язані заявити грошові вимоги до боржника у справу про банкрутство з додержанням тридцятиденного строку від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 910/866/20.
12.05.2021 на сайті Вищого господарського суду України було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Київ житло-інвест".
Отже, з моменту офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у справі про банкрутство є таким, що фактично настав, строк виконання зобов'язаня боржника за договором, які виникли до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання кредитором боржника - 25.11.2025, майнові вимоги до боржника виразив в грошових одиницях відповідно до вищевказаних норм КУзПБ. Заява подана з пропуском тридцятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 45 КУзПБ, а тому в силу приписів ч. 4 ст. 45 КУзПБ вимоги кредитора, заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Так, у ч.ч. 4,6 ст. 45 КУзПБ визначено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Такі вимоги задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Ці кредитори є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Кредитор з майновими вимогами вправі дати їм грошову оцінку відповідно до норм цивільного законодавства та звернутися до боржника з грошовими вимогами у справу про банкрутство, якщо такі вимоги виникли до моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство (є конкурсними за своєю правовою природою) та випливають з підстав, передбачених цивільним законодавством.
Об'єкт за договором в есплуатацію не зданий, майнові права заявнику боржником не передані, щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, а, отже, строк виконання всіх зобов'язань боржника вважається таким, що настав, у зв'язку з чим, кредитор виразивши у грошовому еквіваленті свої вимоги до боржника, які пов'язані з невиконанням умов договору, та визначивши їх у розмірі 527 573,03 грн, правомірно звернувся з грошовими вимогами до боржника у даній справі, обґрунтувавши належним чином розмір кредиторських вимог.
Матеріалами справи також підтверджено, що ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання за договором - сплативши загальну суму фінансування у розмірі - 527 573,03 грн в строк та у розмірі, які визначені умовами вищевказаних договорів.
Посилання ліквідатора та ініціюючого кредитора на сплив строку позовної давності обґрунтовано відхилені судом, оскільки зі змісту договору вбачається, що строк введення об'єкта в експлуатацію, визначений сторонами є орієнтовним та плановим, фактично ці об'єкти в експлуатацію не прийняті, отже строк виконання зобов'язань боржника за вказаним договором - до відкриття провадження у справі про банкрутство не настав.
Тобто строк виконання зобов'язання з передачі покупцю майнових прав на квартиру за вказаним договором виник після офіційної публікації оголошення про порушення щодо боржника провадження у даній справі про банкрутство
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не допустив порушень норм процесуального права, повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив юридично правильний висновок про наявність підстав для включення кредиторських вимог ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 6 056,00 грн - перша черга; 527 573,03 грн - четверта черга.
Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов'язані із поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03 грудня 2025 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 01.04.2026.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді С.В. Сотніков
В.О. Пантелієнко