про повернення апеляційної скарги
03.04.2026 Справа № 909/1113/17
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В.,
суддів: Манюка П.Т., Рима Т.Я.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковель" вих. № 16/03-2026 від 16.03.2026 (вх. № апеляційного суду 01-05/755/26 від 16.03.2026)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 (підписано 04.03.2026, суддя Кобецька С.М.) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником
у справі № 909/1113/17
за позовом Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"
до Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів"
про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором поставки № 15 від 01.02.2017, в сумі 368 106,61 грн,
Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 04.03.2026 у справі №909/1113/17 задовольнив заяву Приватного підприємства "Арабела-Плюс" вх. № 348/26 від 15.01.2026 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Замінив сторону виконавчого провадження № 56557497 - боржника Державне підприємство "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковель" (далі - ТОВ "Буковель") з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 269 від 03.05.2018 у справі № 909/1113/17.
16.03.2026 до Західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла апеляційна скарга ТОВ "Буковель" від 16.03.2026, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 у справі № 909/1113/17, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Арабела-Плюс" про заміну боржника у виконавчому провадженні № 56557497 з Державного підприємства "Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів" на його правонаступника - ТОВ "Буковель".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026, апеляційну скаргу у справі № 909/1113/17 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів: Манюка П.Т., Рима Т.Я.
Право на апеляційний перегляд справи, передбачене п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 пп. 2.2 п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).
Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності підлягає певним обмеженням.
Тобто реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.
Так, порядок та строк звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано ГПК України.
Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Суддя-доповідач ухвалою від 19.03.2026 у справі № 909/1113/17 залишив апеляційну скаргу ТОВ "Буковель" від 16.03.2026 без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України у зв'язку з порушенням вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 цього Кодексу та встановив скаржнику десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662,40 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронних кабінетів ТОВ "Буковель" та його представника адвоката Хітька В.М. 19.03.2026 о 15:38, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.
Відтак, з урахуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України, останній день строку для усунення недоліків апеляційної скарги - 30.03.2026 (оскільки закінчення строку припало на вихідний день - 29.03.2026).
30.03.2026 до апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від скаржника надійшла заява від 30.03.2026 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 909/1113/17 на сім днів відповідно до ст. 119 ГПК України та надання можливості скаржнику подати докази сплати судового збору.
В обґрунтування вказаної заяви скаржник зазначив, що своєчасна сплата судового збору у встановлений апеляційним судом строк є об'єктивно ускладненою з незалежних від нього організаційних причин, адже у ТОВ "Буковель" діє внутрішня фінансова процедура погодження та проведення платежів, яка передбачає багаторівневу перевірку та може тривати до двох тижнів.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
У випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Колегія суддів зазначає, що нормами ГПК України не передбачено додаткові строки для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки приписами ч. 2 ст. 174 ГПК України імперативно закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжено судом у порядку ч. 2 ст. 119 ГПК України, тому що його максимальна межа визначена ГПК України, а може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі № 923/1188/21, від 07.04.2025 у справі № 910/7746/20.
Враховуючи вищевикладене, у даному випадку підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відсутні, а тому у задоволенні заяви скаржника від 30.03.2026 слід відмовити.
Станом на день постановлення цієї ухвали доказів усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 19.03.2026, скаржник не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 ГПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
За наведених вище обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги в установлений апеляційним судом строк не усунуто, апеляційна скарга вих. № 16/03-2026 від 16.03.2026 підлягає поверненню скаржнику.
У той же час суд зауважує, що апеляційна скарга у паперовій формі скаржнику не повертається, оскільки разом із доданими до неї матеріалами первинно була сформована і подана через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, а відтак суд апеляційної інстанції обмежується лише процесуальним рішенням щодо її повернення.
Керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. У задоволенні заяви скаржника про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 909/1113/17 від 30.03.2026 відмовити.
2. Апеляційну скаргу вих. № 16/03-2026 від 16.03.2026 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 04.03.2026 у справі № 909/1113/17 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно ст. ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В.
Суддя Манюк П.Т.
Суддя Рим Т.Я.