Справа № 502/409/26
03 квітня 2026 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 12024162150001429 від 26.10.2024
відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_5 пред'явлене обвинувачення у порушенні вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, у зв'язку із чим дії обвинуваченої кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході підготовчого судового провадження потерпіла звернулась 03.04.2026 з клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин та повністю відшкодувала їй матеріальну та моральну шкоду та вони примирилися між собою.
Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти її звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження зі вказаної підстави та підтвердила обставину, що вона та потерпіла примирилися.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілою, а також надав суду документи для вирішення питання про арешт майна та процесуальні витрати.
Заслухавши учасників судового провадження, роз'яснивши обвинуваченій і потерпілій наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з відповідної підстави і закриття кримінального провадження, дослідивши надані суду документи та проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення у вчиненні необережного нетяжкого злочину вперше, що вбачається з відомостей в обвинувальному акті та наданій прокурором вимозі про те, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, беручи до уваги те, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування обвинуваченої під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також ту обставину, що потерпіла і обвинувачена примирилися, в суду наявні підстави для закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
На підставі положень ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна підлягає скасуванню.
За змістом ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Отже, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ККС Верховного Суду від 01.02.2024 у справі № 930/497/23, у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі (ст. 46 КК України), без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з обвинуваченої процесуальних витрат на залучення експертів.
Керуючись ст. ст. 12, 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 284, 288, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, суд,
Клопотання потерпілої - задовольнити.
Обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162150001429 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Арешт майна, накладений 31.10.2024 ухвалою слідчого судді на автомобіль марки «Мітсубісі Голд», державний номерний знак « НОМЕР_1 », залишений на зберігання на майданчику відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області - скасувати.
Після набрання ухвалою законної сили автомобіль марки «Мітсубісі Голд», державний номерний знак « НОМЕР_1 », - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь держави 14 135,1 гривень документально підтверджених витрат на залучення експертів за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кілійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1