Справа №947/32032/25
Провадження по справі №2/498/294/26
19 березня 2026 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Чернецької Н.С., за участі секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної авто товарознавчої та авто технічної ( інженерно- транспортної ) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з винної особи,
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з винної особи.
03.02.2026 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Л.Я. надійшло клопотання про призначення комплексної автотоварознавчої та автотехнічної ( інженерно-транспортної) експертизи, відповідно до якого представник просила призначити комплексну автотоварознавчу та автотехнічну (інженерно-транспортну) експертизу на вирішення якої поставити питання: який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мала місце 04.04.2025?; яка вартість транспортного засобу автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , станом на 04.04.2025 до моменту ДТП? яка вартість транспортного засобу автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , після ДТП,що мала місце 04.04.2025?; яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , після ДТП, що мала місце 04.04.2025 (із коефіцієнтом зносу та без нього); Із яким швидкісним режимом рухався автомобіль Citroen BH3547OM по Люстдорфській дорозі в момент ДТП, що мала місце 04.04.2025 року?; із яким швидкісним режимом рухався автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 по Люстдорфській дорозі в момент ДТП, що мала місце 04.04.2025 року?; із яким швидкісним режимом рухався автомобіль Nissan ВН1822YB по Люстдорфській дорозі в момент ДТП, що мала місце 04.04.2025 року? чи була технічна можливість з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення у автомобіля Citroen BH3547OM ?;чи була технічна можливість з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення у автомобіляRenault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?; чи була технічна можливість з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення у автомобіляNissan ВН1822YB?;чи були порушення іншими учасниками ДТП, що мала місце 04.04.2025 року, правил дорожнього руху? Якщо так, вказати які саме з цих порушень перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із настанням події та її наслідків? При наявності вини інших учасників дорожнього транспортної пригоди,що мала місце 04.04.2025 року, вказати ступінь вини кожного у процентному співвідношенні. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська). Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 . Провадження по справі зупинити на час проведення експертного дослідження.
В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що зміст висновку експерта викликає сумніви у Відповідача щодо достовірності проведених розрахунків, має неточності та зроблений у порушення Методикитоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом № 142/5/2092 від 24.11.2003. Експертним висновком у відповіді на питання 4 визначено розмір матеріальних збитків нанесених власнику КТЗ - 563587,00 грн. Проте, в обґрунтуваннях на ст.7 висновку, експерт зазначає, що вартість відновлюваного ремонту більше його ринкової вартості, тому відповідно до методики оцінки вартості матеріального збитку завданого власник КТЗ визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження та складає 477062,00 грн. (розбіжність у 86 525 грн). Вартість відновлюваного ремонту авто зазначено у сумі 713525,28 грн, що значно перевищує саму вартості автомобіля (відповідь на питання 2). В даному випадку експерт не дійшов висновку, що автомобіль є фактично знищеним, проте із наведеного вбачається, що його ремонт є економічно не обґрунтованим. Розмір завданої внаслідок пошкодження автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , шкоди, що підлягає відшкодуванню власнику, становить 445 229,00 (або 358 704,00 грн.), що є різницею між ринковою вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди (563587- 118358=445229,00) або (477062,00 грн - 118358,00 грн).- відповідний алгоритм розрахунку шкоди, що підлягає відшкодуванню наведено у Постанові Верховного Суду від 06 березня 2025 року справа № 697/1980/20. Як вбачається із наведеного, грошові суми, що відображені у висновку експерта не відповідають тим, що зазначені в частині обґрунтування та тим, що наведені у висновках. Розрахунок матеріального збитку є сумнівним. Більш того звертає на себе увагу той факт, що експертом не визначено пробіг автомобіля (п.2.2, п.п.13), що є важливим елементом при оцінюванні авто. Із Висновку експерта не можливо встановити якими даними керувався експерт, зазначаючи пробіг авто. Відповідно пунктів 3.2-3.4 Методики - найбільш вірогідним методом порівняльного підходу до оцінки КТЗ є метод, заснований на аналізі цін ідентичних КТЗ. За цим методом вартість визначається на базі середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ з відповідним строком експлуатації. Подальше коригування враховує різницю між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки. У разі неможливості визначення вартості КТЗ з урахуванням цін ідентичних КТЗ допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів. За цим методом вартість КТЗ визначається відповідно до цінових даних, аналогічних, але не ідентичних КТЗ, з належним або скоригованим строком експлуатації. Подальше коригування вартості здійснюється шляхом врахування різниці між пробігом, комплектністю, укомплектованістю, технічним станом об'єкта порівняння та об'єкта оцінки. Таким чином все вищенаведене викликає сумніви щодо висновків, до яких прийшов експерт, у тому числі у вигляді грошових сум, які є явно завищеними.
Крім того, через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Єфімової Л.Я. надійшло клопотання про витреування доказів, якому він просить суд витребувати від оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ВЧ НОМЕР_3 ) відеозаписи із камер автоматичного відео спостереження за дорожнім рухом, де зафіксовано ДТП, що мало місце 04.04.2025 року о 21-38 годині у м.Одеса по вулиці дорога Люстдорфська 11/2. Свої вимоги мотивує тим, що Без відео запису події ДТП, що мала місце 04.04.2025 року о 21-38 годині у м.Одеса по вулиці дорога Люстдорфська 11/2, в якій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen CC н.з. НОМЕР_4 , при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Citroen BH3547OM, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобіль Citroen BH3547OM виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Nissan ВН1822YB., - надати відповідь на поставлені питання практично неможливо. У зв'язку із чим Адвокатом здійснено запити до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відео аналітики міста Одеси (Центр -«077»)», а також до Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ВЧ НОМЕР_3 ). У відповідь надано роз'яснення, що дана інформація буде надана за відповідним рішенням суду. Пунктом 4 частиною першою статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що кожна особа має право на ознайомлення за рішенням суду з інформацією про інших осіб, якщо це необхідно для реалізації та захисту прав тазаконних інтересів. Відповідно п.1 ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно п. 1 ст. 84 Цивільного процесуального Кодексу України, - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, в матеріалах справи наявна відповідь на відзив на позовну заяву, в якому представник позивача зазначила, що позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення комплексної судової автотоварознавчої та автотехнічної експертиз.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання в якому вона просить провести розгляд клопотаннь у їх відсутність, просить задовольнити клопотання про призначення комплексної авто товарознавчої та авто технічної ( інженерно- транспортної ) експертизи та клопотання про витребування доказів вповному обсязі.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення комплексної автотоварознавчої та авто технічної ( інженерно-транспортної) експертизи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб) , якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.
Згідно ч.ч.1,3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
У відповідності до ч.ч.3,4 ст.108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об'єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У відповідності до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до п.п.1,2 постанови пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Таким чином, та обставина, що відповідач не згоден із вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань відповідачем зазначено не було.
Крім того, представник відповідача не надав жодних беззаперечних доказів того, що висновок експерта № 250714 транспортно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконаний судовим експертом Момот А.О. не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджених постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 №142/5/2092. При цьому представник відповідача фактично зводить завдання експертизи, яку просить призначити до оцінки вищевказаного висновку.
Крім того, відповідач та його представник не скористалися своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно, враховуючи положення ч.1 ст.106 ЦПК України.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення експертизи.
Дослідивши клопотання про витребування доказів, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки в заявленому клопотанні в порушення наведеного не конкретизовано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а наявне лише загальне посилання, що без цих доказів неможливо надати відповідь на поставлені питання, тобто не визначено зв'язок між доказом та правовими відносинами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.
Керуючись ст.ст.12,81,83-84,258-261,353-355 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Єфімова Л.Я. про призначення комплексної авто товарознавчої та авто технічної ( інженерно- транспортної ) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з винної особи - відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача - ОСОБА_1 - адвоката Єфімова Л.Я. про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.С.Чернецька