про витребування інформації
12 березня 2026 рокуСправа № 495/9396/25
Номер провадження 1-кп/495/352/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , про витребування відомостей щодо міграційного статусу та даних для встановлення особи обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162240001262 від 11.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162240001262 від 11.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
09.03.2026 на адресу суду надійшло клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , про витребування відомостей щодо міграційного статусу та даних для встановлення особи обвинуваченого, у якому адвокат покликається на те, що у судовому засіданні 03.03.2026, особа, яка з?явилася у судове засідання та представилась обвинуваченим ОСОБА_4 , повідомила суду, що вона є громадянином російської федерації та знищила свій паспорт громадянина рф. На даний час він не має жодних документів, що посвідчують його особу. Жодних документів, які б посвідчували особу або підтверджували законність перебування цієї особи на території України, суду надано не було. Зі слів прокурора, який бере участь у розгляді справи та підтримує державне обвинувачення в суді, на стадії досудового розслідування особу обвинуваченого було встановлено за довідкою, виданою органом місцевого самоврядування (сільською радою), яка міститься в матеріалах досудового розслідування. На прохання суду надати цю довідку прокурор повідомив, що надасть її суду у наступному судовому засіданні. За таких обставин суд, незважаючи на запевнення прокурора про те, що в судове засідання з?явився саме обвинувачений ОСОБА_4 , об?єктивно був позбавлений можливості достовірно встановити особу обвинуваченого та переконатися, що особа, яка перебувала в залі суду, є саме тією особою, щодо якої складено та направлено до суду обвинувальний акт. Щодо неналежності довідки органу місцевого самоврядування як документа для встановлення особи.
Довідка органу місцевого самоврядування, як правило:
- містить інформацію, отриману зі слів особи або з місцевих реєстраційних даних;
- не є документом, що посвідчує особу;
- не містить біометричних або інших ідентифікаційних ознак (фото, підпис, відбитки);
- не передбачена законодавством України як документ, який може використовуватися для встановлення або підтвердження особи.
Фактично така довідка лише підтверджує наявність певних відомостей у розпорядженні органу місцевого самоврядування, однак не підтверджує, що саме ця особа перебуває у судовому засіданні.
Разом з тим законодавство України не наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями встановлювати чи посвідчувати особу іноземця.
Ідентифікація особи є спеціальною державною процедурою, яка здійснюється уповноваженими державними органами, а не органами місцевого самоврядування шляхом видачі довідок довільного змісту.
Довідка органу місцевого самоврядування до таких документів не належить, а тому не може підтверджувати особу іноземця.
Таким чином, довідка органу місцевого самоврядування не може розглядатися як належний доказ встановлення особи іноземця, оскільки законодавство України не наділяє органи місцевого самоврядування повноваженнями встановлювати або посвідчувати особу.
Належне встановлення особи обвинуваченого є необхідною процесуальною передумовою здійснення судового розгляду, оскільки кримінальна відповідальність має персональний та індивідуальний характер.
За відсутності передбаченого законом документа, що посвідчує особу, суд об?єктивно позбавлений можливості переконатися, що у судовому засіданні перебуває саме та особа, щодо якої складено та направлено до суду обвинувальний акт.
У такій ситуації будь-яке подальше продовження судового розгляду фактично означало б здійснення кримінального провадження щодо невстановленої особи, що суперечить принципу законності, принципу персональної кримінальної відповідальності та гарантіям права на захист.
За таких умов існує реальний ризик постановлення судового рішення щодо особи, анкетні дані якої не підтверджені жодними офіційними документами або державними реєстрами.
Тому до моменту належного встановлення особи обвинуваченого у спосіб, передбачений законом, подальше здійснення судового провадження є процесуально неможливим.
З метою перевірки відомостей про особу обвинуваченого та встановлення його можливого перебування на території України виникла об?єктивна необхідність витребування відповідної інформації від компетентних державних органів, які здійснюють облік іноземців та осіб без громадянства.
У зв'язку з чим просить суд:
Витребувати від Державної міграційної служби України відомості щодо наявності або відсутності в інформаційних системах ДМСУ даних про особу, яка називає себе ОСОБА_4 , зокрема щодо:
- встановлення його особи;
- наявності або відсутності посвідки на тимчасове або постійне проживання в Україні;
- перебування на міграційному обліку;
- інших відомостей, що дозволяють ідентифікувати цю особу.
2. Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо:
- фактів перетину державного кордону України особою, яка називає себе ОСОБА_4 ;
- наявних у відповідних інформаційних системах відомостей, що дозволяють ідентифікувати цю особу.
3. Витребувати від Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо наявності в інформаційних обліках МВС України (у тому числі дактилоскопічних обліках) будь-яких ідентифікаційних даних особи, яка називає себе ОСОБА_4 .
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 посилався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо такого.
Вислухавши думку учасників процесу суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Уст. 84 КПК України закріплено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Положенням ч.1ст.20 КПК України закріплено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно з ч. 1ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК України). В свою чергу суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
З огляду на викладене вище та з'ясування обставин на які посилається адвокат має суттєве значення для даного кримінального провадження.
Витребування інформації є необхідним для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та, реалізуючи завдання кримінального провадження, які визначені статтею другою КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката про витребування інформації.
Керуючись ст.ст. 20, 84, 93, 315,372 КПК України, суд,
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , про витребування відомостей щодо міграційного статусу та даних для встановлення особи обвинуваченого - задовольнити.
Витребувати від Державної міграційної служби України відомості щодо наявності або відсутності в інформаційних системах ДМСУ даних про громадянина рф, який називає себе ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема щодо:
- встановлення його особи;
- наявності або відсутності посвідки на тимчасове або постійне проживання в Україні;
- перебування на міграційному обліку;
- інших відомостей, що дозволяють ідентифікувати цю особу.
Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо:
- фактів перетину державного кордону України громадянином рф ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- наявних у відповідних інформаційних системах відомостей, що дозволяють ідентифікувати цю особу.
3. Витребувати від Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо наявності в інформаційних обліках МВС України (у тому числі дактилоскопічних обліках) будь-яких ідентифікаційних даних особи, яка називає себе ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалу надіслати для виконання Державній міграційній службі України, Державній прикордонній службі України та Міністерству внутрішніх справ України роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7