Справа № 493/491/26
Провадження № 1-кс/493/28/26
03 квітня 2026 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,
02.04.2026 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, а саме в частині заборони використовувати автомобіль ГАЗ, модель 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2026 року.
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна надійшла йому поштовим зв'язком, розгляд клопотання про арешт майна проведено у його відсутність.
Крім того зазначає, що з 12.03.2026 року до 02.04.2026 року слідчі мали змогу провести всі необхідні слідчі дії, тому вважає, що підстави для арешту його автомобіля шляхом заборони його використовувати відпали.
Володілець майна ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що він не був присутнім під час розгляду клопотання про арешт майна, вважає, що арешт в частині заборони користуватися автомобілем був накладений безпідставно, він є особою з інвалідністю ІІІ групи, автомобіль потрібен йому для користування, тому він просить скасувати арешт в цій частині.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту майна в частині заборони використовувати автомобіль, посилаючись на те, що заборона в користуванні автомобіля пов'язана з необхідністю проведення огляду даного автомобіля. Після чого може бути вирішене питання про його повернення володільцю.
Суд, заслухавши клопотання ОСОБА_5 , думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2026 року задоволене клопотання слідчого відділення №1 СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026161180000199, арештоване майно, вилучене 12.03.2026 року під час огляду місця події, а саме автомобіль марки ГАЗ, модель 2705, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, бензопилу помаранчево-білого кольору з написом на верхній частині корпусу «STIHL MS 180», зі слідами використання, деревину породи акація загальним об'ємом приблизно 9,7 складометра, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 01.04.2026 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді Балтського районного суду від 13.03.2026 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12026161180000199, доповнивши п. 2 резолютивної частини ухвали після слів «шляхом заборони» словами «користуватися та».
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту встановлено, що клопотання про арешт майна розглядалося за відсутності ОСОБА_5 . Арешт майна накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, разом з тим, слідчим та прокурором не доведена необхідність в подальшому арешті автомобіля шляхом заборони користуватися ним.
Посилання слідчого та прокурора на необхідність проведення єдиної слідчої дії - огляду автомобіля, у зв'язку з чим і накладено арешт шляхом заборони користуватися автомобілем, слідчий суддя знаходить неспроможним, так як автомобіль вилучено ще 12.03.2026 року під час огляду місця події і до теперішнього часу його огляд, проведення якого не потребує значного часу, не проведений без будь-яких поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відпали обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна у вигляді заборони використовувати транспортний засіб може привести до приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, пересування, передачі майна, тому з урахуванням розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя знаходить можливим скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ, модель 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, в частині заборони користуватися ним.
Також ОСОБА_5 в даному клопотанні просив повернути йому автомобіль, але дана вимога не підлягає розгляду, оскільки питання щодо місця зберігання речових доказів входить до компетенції слідчого, бездіяльність слідчого не оскаржувалася, а питання щодо місця зберігання речових доказів до компетенції слідчого судді не входить.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт автомобіля марки ГАЗ, модель 2705, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, накладеного ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 13.03.2026 року, в частині заборони використовувати автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1