Справа №591/12095/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/77/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
Іменем України
17 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/12095/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2025 про повернення скарги на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 31.12.2024,
установила:
В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, так як слідчий суддя неправильно застосував територіальну підсудність і не врахував, що він оскаржує постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 10.10.2025, який базується в м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 98А, та який перебуває в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.
04.11.2025 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга від ОСОБА_8 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 10.10.2025, якою було відмовлено у проведенні слідчих дій в межах кримінального провадження № 62024170040004712 від 31.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2025 вказану вище скаргу повернуто ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що орган досудового розслідування, постанова якого оскаржується до суду, знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Гетьмана Мазепи, 2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.
Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явились, від заявника ОСОБА_8 є клопотання про апеляційний розгляд у його відсутність, а від прокурора будь-яких клопотань, у тому числі і щодо відкладення апеляційного розгляду справи не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутність сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).
Належна правова процедура - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій (п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК), а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді, знову ж у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).
Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК), а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування.
Таким чином, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування.
ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 10.10.2025, якою йому було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 62024170040004712 від 31.12.2024.
Згідно наказу № 108 від 04.08.2025 за підписом директора ДБР були внесені зміни до наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 22.04.2021 № 65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві», відповідно яких місце знаходження Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, було визначене за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2 в м. Суми Сумської області, що територіально відноситься до юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, а не Зарічного районного суду м. Суми, тому рішення слідчого судді суду першої інстанції про повернення ОСОБА_8 його скарги з підстав, що вона не підлягає розгляду в цьому суді є цілком законним і обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташований у м. Полтаві базується у м. Суми по вул. Герасима Кондратьєва, 98А, та перебуває в межах територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми, не відповідають дійсності і є безпідставними, тому задоволенню не підлягають, оскільки на час подання ОСОБА_8 скарги, місце знаходження органу досудового розслідування змінилось, про що наведено вище.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування ухвали не убачається, рішення слідчого судді є обґрунтованим і вмотивованим та підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. 404. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2025 про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 10.10.2025 залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4