Cправа № 750/14097/25
Провадження № 1-кп/750/166/26
02 квітня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді (доповідача) ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, подане у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22025270000000129 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України,
Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який спливає до закінчення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений вчинив декілька злочинів, один із яких є особливо тяжким, тому може переховуватися від суду, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується. Розмір застави прокурор просив не визначати у відповідності до приписів ч. 4 ст. 183 КПК України.
Захисник зазначив, що не погоджується із таким клопотанням без визначення розміру застави. Ризики, зазначені в клопотанні недоведені та носять загальний характер. Суд повинен наводити аргументи прийняття рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Розглянувши дане клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З системного аналізу положень частин третьої та п'ятої статті 199 КПК України, слід зробити висновок, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню у тому разі, якщо прокурор доведе обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою або під домашнім арештом.
Прокурор просить продовжити ОСОБА_4 строк дії раніше обраного запобіжного заходу на 60 днів, врахувавши, що на даний час наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилася, і вони продовжують існувати.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.02.2026 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24.04.2026 без визначення розміру застави.
Розгляд кримінального провадження не завершено. Наступне засідання призначено на 29.04.2026.
Суд бере до уваги характер висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, частина якого відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від суду.
В той же час існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, не доведено стороною обвинувачення належними доказами.
Тобто, наявні підстави вважати, що ризик, передбачений п.п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, не відпав і продовжує існувати.
Також суд враховує приписи ч. 6 ст. 176 КПК України, а також ч. 4 ст.183 КПК України, не визначаючи розмір застави.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеному вище ризику шляхом застосуванням інших, більш м'яких запобіжних заходів, судом не встановлено, а тому суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому альтернативного більш м'якого запобіжного заходу, як на це вказує сторона захисту.
За наведених обставин, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до 30 травня 2026 року без визначення розміру застави.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_6