01 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 644/2129/23
провадження №22-з/818/92/26;
провадження №22-з/818/118/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі батька у вихованні дитини,-
Постановою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 наступний спосіб спілкування та участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом особистих побачень: першу та третю неділю місяця з 10.00 години до 13.00 години; другу та четверту суботу місяця з 10.00 години до 13.00 години; 31 грудня з 12:00 до 16:00; у день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.00 години до 17.00 години. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
23 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки відповідачка та позивач мешкають за межами України, а саме: дитина разом із матір'ю проживає на території Чеської Республіки, батько дитини перебуває за межами України, у зв'язку з чим фактичне виконання постанови Харківського апеляційного суду є об'єктивно ускладненим. Крім того, у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження на території України, виникли істотні труднощі щодо фактичного виконання рішення, оскільки державний виконавець не має повноважень забезпечити виконання судового рішення за межами території України. Виходячи з вищевикладеного просить суд роз'яснити: Яким чином має здійснюватися виконання рішення в умовах постійного проживання дитини та обох батьків за межами України; чи передбачає судове рішення можливість реалізації встановлених днів спілкування шляхом особистих побачень, поза території України; який орган та у який спосіб має забезпечити фактичне виконання рішення за наявності міжнародного елементу.
17 березня 2026 року представник ОСОБА_2 адвокат Мойсюк Андрій Миколайович звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року.
В обґрунтування заяви зазначив, що із метою належного та повного виконання судового рішення, а також недопущення різного тлумачення його положень сторонами, вважає за необхідне звернутись до суду із даним клопотанням. Просить роз'яснити постанову апеляційної інстанції щодо наступних питань:
яким чином має здійснюватися передача дитини батькові для реалізації встановленого судом графіку спілкування?
за якою конкретною адресою або місцем має відбуватися зустріч батька з дитиною?
хто саме повинен приводити або передавати дитину?
чи повинна матір забезпечувати присутність дитини у визначеному місці у день та час, передбачені графіком спілкування, встановленим рішенням суду?
чи зобов'язана матір повідомляти батька про зміну фактичного місця проживання дитини, якщо така зміна впливає на можливість виконання рішення суду щодо спілкування?
яким способом та у який строк матір повинна повідомляти батька про зміну місця проживання дитини (письмово, засобами електронного зв'язку, рекомендованим листом)?
чи повинна матір повідомляти батька про тимчасову зміну місця перебування дитини (виїзд до іншого населеного пункту, області, за кордон), якщо це припадає на період, визначений судом для спілкування батька з дитиною?
яким чином батько має реалізовувати своє право на спілкування з дитиною у випадку, якщо матір із дитиною фактично не проживає за зареєстрованою адресою?
чи повинна матір повідомляти батька про виїзд дитини за межі України?
яким способом та у який строк матір повинна повідомляти батька про виїзд дитини за межі України або її перебування за кордоном?
яким чином батько має реалізовувати своє право на спілкування з дитиною у випадку, якщо дитина перебуває за межами України?
яким чином має реалізовуватись встановлений судом графік спілкування у разі перебування обох батьків та дитини поза межами україни?
чи передбачає встановлений судом графік спілкування обов?язок матері не перешкоджати батькові у реалізації такого спілкування, зокрема шляхом забезпечення можливості зустрічі у визначений час, шляхом листування, чи засобами мобільного зв?язку?
чи може батько забирати дитину для спілкування за місцем свого проживання або в іншому погодженому місці, якщо це не суперечить інтересам дитини?
Обговоривши доводи заяв, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовичапро роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Таким чином, роз'яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.
Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Матеріали справи свідчать про те, що постановою Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовича задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визначено ОСОБА_2 наступний спосіб спілкування та участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом особистих побачень: першу та третю неділю місяця з 10.00 години до 13.00 години; другу та четверту суботу місяця з 10.00 години до 13.00 години; 31 грудня з 12:00 до 16:00; у день народження батька ІНФОРМАЦІЯ_2 з 14.00 години до 17.00 години. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.
Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення рішення суду відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України.
Зміст постанови Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року є чітким і зрозумілим.
Резолютивна частина рішення містить однозначний висновок про визначення способу спілкування та участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 .
Підстави вважати, що вказаний висновок є неясним, відсутні. Можливості подвійного тлумачення змісту резолютивної частини судового рішення не вбачається.
Даних про ймовірність неправильного виконання чи невиконання судового рішення, внаслідок неясності його резолютивної частини заявниками не наведено.
Наявність суперечок, що виникли між сторонами в процесі виконання рішення, не свідчить про незрозумілість ухваленого рішення та не є підставою для його роз'яснення.
За таких обставин у задоволенні заяв ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовичапро роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року слід відмовити.
Керуючись ст. 271 ЦПК України суд, -
В задоволенні заяв ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Мойсюка Андрія Миколайовичапро роз'яснення постанови Харківського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова