Ухвала від 01.04.2026 по справі 400/7425/24

УХВАЛА

01 квітня 2026 року

м. Київ

справа №400/7425/24

касаційне провадження №К/990/29325/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 400/7425/24 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

У касаційній скарзі відповідачем заявлено клопотання, в якому він просить здійснити касаційний розгляд за участю його представника.

Водночас, проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень з урахуванням положень частини першої статті 344, частин п'ятої, шостої статті 262 КАС України, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, а тому в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Крім того, згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Екбатані проти Швеції» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини як джерело права, розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Суддею-доповідачем згідно із статтею 340 КАС України проведені необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду.

Керуючись статтями 4, 12, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про розгляд справи за участю його представника.

Закінчити підготовку справи № 400/7425/24 до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи № 400/7425/24 в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, у порядку письмового провадження з 02 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Гончарова

Попередній документ
135376875
Наступний документ
135376877
Інформація про рішення:
№ рішення: 135376876
№ справи: 400/7425/24
Дата рішення: 01.04.2026
Дата публікації: 06.04.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (02.04.2026)
Дата надходження: 09.07.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.04.2024 року № 0/5739/041108
Розклад засідань:
04.09.2024 10:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
13.11.2024 10:30 Миколаївський окружний адміністративний суд
13.01.2025 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
05.02.2025 11:00 Миколаївський окружний адміністративний суд
22.05.2025 11:30 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВА І А
ЄЩЕНКО О В
суддя-доповідач:
БУЛЬБА Н О
ГОНЧАРОВА І А
ЄЩЕНКО О В
МЕЛЬНИК О М
МЕЛЬНИК О М
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
Головне управління ДПС у Миколаївській області
за участю:
Манулікова Ольга Олександрівна
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Миколаївській області
позивач (заявник):
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальність Агрофірма " Україна "
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма " Україна "
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Україна"
представник відповідача:
Слюсаренко Ольга Вікторівна
представник позивача:
Сербін Сергій Вікторович
секретар судового засідання:
Недашковська Я.О.
суддя-учасник колегії:
ГІМОН М М
КРУСЯН А В
ХАНОВА Р Ф
ЮРЧЕНКО В П
ЯКОВЛЄВ О В