01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 128/4373/24
адміністративне провадження № К/990/35412/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І. В.,
суддів: Білак М. В., Мельник-Томенко Ж. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року (судді: Залімський І. Г., Мацький Є. М., Сушко О. О.) у справі № 128/4373/24 за позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції, у якому просив:
- визнати протиправними дії Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції щодо незаконного затримання позивача та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення;
- визнати протокол затримання від 06 червня 2024 року АА № 131727 таким, що складений безпідставно.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій та їх обґрунтування
2. Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 07 листопада 2024 року на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву повернув особі, яка її подала, оскільки така не підписана.
3. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишив без руху.
Запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Роз'яснив особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
4. Суд апеляційної інстанції указав, що позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, та не порушує питання про поновлення такого строку.
5. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
6. Сьомий апеляційний адміністративний суд зазначив, що ухвала від 09 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана позивачем засобами поштового зв'язку, однак, станом на 22 липня 2025 року позивач не подав до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року. 17 липня 2025 року до суду надійшов лист позивача від 16 липня 2025 року щодо виконання ухвали від 09 червня 2025 року в якому позивач вказав на недоліки оформлення надісланої йому копії ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року. Водночас, позивач не заперечив того, що ознайомився зі змістом такої ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року.
7. Суд апеляційної інстанції також указав, що вказаний лист позивача від 16 липня 2025 року не містить жодних обґрунтувань позивача щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року.
8. Отже, Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог
9. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій зазначив, що вона не ґрунтується на засадах верховенства права, не є законною та обґрунтованою.
10. Скаржник зауважив, що не підписання документа, що зумовлено винятково невмотивованим власним бажанням автора, а так само не підписання процесуального документа у будь-якому іншому місці, є ненаданням такому документу юридичної сили (статусу підписаного), не узгоджується із завданням адміністративного судочинства, оскільки викликатиме сумніви щодо його правових наслідків та дійсних намірів автора такого звернення.
11. ОСОБА_1 указав, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не була підписана автором або така ухвала не була належним чином засвідчена, оскільки в цій ухвалі були відсутні підписи, що поставило під сумнів законність такої ухвали. У зв'язку із цим 16 липня 2025 року позивач звернувся до суду з вимогою привести свою ухвалу до законності яка матиме та відповідатиме «вірність» оригіналу, після чого надати позивачу належним чином засвідчену копію такої ухвали, яка відповідатиме оригіналу з відображенням підпису автора такої ухвали. Водночас суд апеляційної інстанції ухвалою від 22 липня 2025 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.
12. На думку скаржника, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, а також від 22 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвалені невідомим складом суду та не є зрозумілим хто насправді їх підписав і чи взагалі вони є підписані.
13. На підставі викладеного скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі № 128/4373/24, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження в новому складі.
Позиція інших учасників справи
14. На момент розгляду справи, відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від відповідача до Верховного Суду не надходив.
15. Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Рух касаційної скарги
16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 27 жовтня 2025 року звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі № 128/4373/24.
Відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі № 128/4373/24 за позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Витребував справу № 128/4373/24 із Вінницького районного суду Вінницької області.
17. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 128/4373/24 призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
18. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначає таке.
19. Статтею 295 КАС України встановлені загальні правила обчислення строку на апеляційне оскарження.
20. За приписами частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
21. Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
22. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).
23. На підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
24. Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року позовну заяву, подану в порядку адміністративного судочинства, ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - повернуто позивачу ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами.
Роз'яснено ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
25. Позивач оскаржив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року до суду апеляційної інстанції.
26. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернув особі, яка її подала. Підставою повернення було не підписання скаржником апеляційної скарги.
27. Позивач вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року.
28. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернув особі, яка її подала. За змістом ухвали суду апеляційної інстанції наведені апелянтом формулювання вказують на зловживання ним процесуальними правами в контексті допущення образливих висловлювань щодо суду та працівників суду, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі частини третьої статті 45 КАС України.
29. ОСОБА_1 втретє звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року.
30. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала. Підставою повернення апеляційної скарги слугувало наведення апелянтом формулювання, які вказують на зловживання ним процесуальними правами в контексті допущення образливих висловлювань щодо суду та працівників суду, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі частини третьої статті 45 КАС України.
31. Позивач вчетверте звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року.
32. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернув особі, яка її подала. За змістом цієї ухвали наведені апелянтом формулювання вказують на зловживання ним процесуальними правами в контексті допущення образливих висловлювань щодо суду та працівників суду, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі частини третьої статті 45 КАС України.
33. ОСОБА_1 вп'яте звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року.
34. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернуто особі, яка її подала. Підставою повернення апеляційної скарги слугувало наведення апелянтом формулювання, які вказують на зловживання ним процесуальними правами в контексті допущення образливих висловлювань щодо суду та працівників суду, що є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі частини третьої статті 45 КАС України.
35. Позивач вшосте звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року.
36. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого дільничного офіцера поліції Відділу поліції Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишив без руху.
Запропонував апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Роз'яснив особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
37. У вказаній ухвалі суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом, та не порушує питання про поновлення такого строку.
38. Як убачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до суду апеляційної інстанції лист від 16 липня 2025 року, у якому позивач зазначив, що вказана ухвала є непідписана або такою що її копія не відповідає оригіналу. Просив надати йому належним чином засвідчену копію ухвали від 09 червня 2025 року яка повинна відповідати оригіналу з відображенням підпису автора цієї ухвали. При цьому позивач не клопотав про поновлення пропущеного строку та не зазначав підстави його пропуску.
39. Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що лист позивача від 16 липня 2025 року не містить жодних обґрунтувань щодо наявності поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 07 листопада 2024 року.
40. Не є слушним посилання скаржника на те, що ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, а також від 22 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвалені невідомим складом суду та не є зрозумілим хто насправді їх підписав і чи взагалі вони є підписані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2025 року містить підпис судді Залімського І. Г., ухвала від 22 липня 2025 року містить підписи судді-доповідача - Залімського І. Г., суддів: Мацького Є. М., Сушка О. О. (а. с. 107, 112).
41. Інші доводи, наведені в касаційній скарзі ОСОБА_1 , не спростовують висновків Сьомого апеляційного адміністративного суду про невиконання скаржником ухвали від 09 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.
42. Ураховуючи те, що наведені в касаційній скарзі доводи не виправдовують необґрунтованості порушення процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку, Верховний Суд констатує, що висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
43. Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції постановив оскаржувану ухвалу від 22 липня 2025 року з додержанням норм процесуального права, відтак відсутні підстави для її скасування.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
44. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
45. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
46. Оскільки оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм процесуального права, а правових висновків суду апеляційної інстанції скаржник не спростував, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Желєзний
Судді М. В. Білак
Ж. М. Мельник-Томенко