27 березня 2026 року
м. Київ
справа №990/90/26
адміністративне провадження №П/990/90/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Уханенка С.А., Білак М.В., Смоковича М.І., Соколова В.М., Радишевської О.Р., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення,
25 березня 2026 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду, як суду першої інстанції, позов до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя від 24 лютого 2026 року № 257/0/15-26 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Коростишівського районного суду Житомирської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України».
Позов обґрунтовано тим, що оскаржене рішення ВРП є необґрунтованим, небезстороннім, непропорційним, невмотивованим, свавільним, незаконним та прийнятим з порушенням норм Конституції України, Закону України «Про Вищу раду правосуддя», Закону України «Про судоустрій і статус суддів», інших законів, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Так, ухвалою від 18 червня 2025 року № 1309/3дп/15-25 Третя Дисциплінарна палата ВРП відкрила дисциплінарну справу за скаргою ОСОБА_2 стосовно неї, як судді Коростишівського районного суду Житомирської області, з підстав наявності в її діях ознак дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Надалі рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10 вересня 2025 року № 1870/3дп/15-25 «Про притягнення судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» вирішено притягнути її до дисциплінарної відповідальності у вигляді застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді з посади. У цьому рішенні Третя Дисциплінарна палата ВРП дійшла висновку про наявність в її діях, як судді Коростишівського районного суду Житомирської області, складу дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики. Позивачка указує, що оскаржила рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 10 вересня 2025 року № 1870/3дп/15-25 спочатку до ВРП, а потім до суду і наразі судовий розгляд ще триває. Однак відповідач, порушуючи установлену законом процедуру, 24 лютого 2026 року прийняв рішення № 257/0/15-26 про її звільнення, яке на її думку є протиправним, оскільки, окрім іншого, його прийнято на підставі обставин та доказів, зібраних у кримінальній справі (порушеної стосовно неї) до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні, що є порушенням презумпції невинуватості та права на захист.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161, 266 КАС України, тому підлягає прийняттю до розгляду.
З огляду на положення частини другої статті 266 і частини п'ятої статті 262 КАС України, а також з урахуванням заявленого представником позивача клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, справа підлягає розгляду колегією суддів у складі п'яти суддів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись статтями 171, 262, 266 КАС України,
1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним і скасування рішення.
2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28 квітня 2026 року о 14:00 у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8 корпус 5.
4. Установити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення (з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу).
5. Установити позивачу п?ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
6. Установити відповідачу п?ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
7. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
8. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, вони можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
М.І. Смокович
В.М. Соколов
О.Р. Радишевська