30 березня 2026 року
м. Київ
справа №520/20470/25
адміністративне провадження №К/990/7811/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 520/20470/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, за участю третьої особи - Головного управління ДПС у м. Києві, про скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, за участю третьої особи - Головного управління ДПС у м. Києві, з вимогою про скасування податкового повідомлення-рішення №00286990707 від 13 червня 2025 року, яким нараховано штрафні санкції у сумі 3 262 285,62 грн за порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України). Позивачці надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги шляхом подання до суду документа про доплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду позивачка у встановлений строк надіслала платіжну інструкцію від 18 серпня 2025 року № 3293 про сплату судового збору в розмірі 18 168,00 грн.
Колегія суддів установила, що скаржниця усунула недоліки касаційної скарги, які стали підставою для її залишення без руху.
Підставами касаційного оскарження судового рішення у цій справі скаржниця зазначила пункти 1, 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Що стосується клопотання скаржниці про зупинення виконання або дії рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року, то зі змісту частини третьої статті 334 та статті 340 КАС України вбачається, що його розгляд і вирішення можливі після забезпечення права учасників справи на подання заперечень щодо заяв чи клопотань у порядку підготовки справи до касаційного розгляду.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2026 року у справі № 520/20470/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, за участю третьої особи - Головного управління ДПС у м. Києві, про скасування податкового повідомлення-рішення.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду матеріали справи №520/20470/25.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання заперечень щодо заявленого скаржником клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді І. А. Васильєва
М. М. Яковенко