Справа № 320/47535/25
01 квітня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій
23.09.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до Київського окружного адміністративного суду позов до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій, у якому просить суд :
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_5 (КОД ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів даних про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , правил військового обліку.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі.
24.09.2025 позивач через підсистему "Електронний суду" подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд :
- заборонити ІНФОРМАЦІЯ_6 вчиняти дії, пов'язані з заходами призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , окрім перевірки підстав щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав наступне, що матеріали заяви про забезпечення позову не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2025, яку просить через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 р. та витребовано із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 320/47535/25.
Після надходження електронної справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2026 р призначено її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2026 р. о 11:50 годин.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
При цьому від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії повістки та докази її направлення позивачу. Також просили визнати явку представника відповідача обов'язковою.
Так, перевіривши матеріали електронної справи, колегією суддів встановлено, що в ній відсутні матеріали, якими відповідач керувався під час формування повістки від 23 травня 2025 № 3551790, якою викликався позивач на 29.05.2025 о 9:00 годині для уточнення даних.
З наявних матеріалів не вбачається, в якому статусі відповідно до Закону було викликано позивача, що впливає на правильне вирішення питання щодо забезпечення позову відповідно до п.2 ч.2 ст. 150 КАС України, зокрема, якщо: очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, у апеляційного суду наявна необхідність у дослідженні пакету документів, що слугували підставою для формування Повістки від 23 травня № 2025 року про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 29.05.2025 о 09:00 годині для уточнення даних, що в подальшому призвело до висновку про порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , правил військового обліку.
Відсутність такого пакету документів в матеріалах справи унеможливлює надати об'єктивну оцінку діям та рішенням відповідача колегії суддів.
Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 пакету документів, на підставі яких було відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем правил військового обліку, зокрема, формування повістки для уточнення даних.
Згідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав до отримання витребуваного пакету документів визнавати явку представника відповідача обов'язковою.
Водночас, відповідно до частини першої статті 309 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Крім того, відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.
Згідно ч.2 ст. 309 КАС України, апеляційний суд продовжує строк розгляду справи.
На підставі вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 80, ч.2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-
Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 пакет документів, засвідчений належним чином, тобто печаткою та підписами уповноважених осіб, що став підставою для формування Повістки від 23 травня № 2025 року про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 29.05.2025 о 09:00 годині для уточнення даних.
Встановити строк для виконання ухвали в частині витребування документів до 13.04.2026 року.
Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій на 15.04.2026 об 11:20 год.
Продовжити строк розгляду справи на розумний термін, достатній для всебічного та повного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
В.В. Файдюк